Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А35-3911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года                                                          Дело № А35-3911/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                  Письменного С.И.,

                                                                                            Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КУРСКГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» на определение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2015 г. о передаче по подсудности дела № А35-3911/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску открытого акционерного общества «КУРСКГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН 1034637007217, ИНН 4629047057) к обществу с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (ОГРН 1074632000398, ИНН 4632074773) о взыскании 166 706 руб. 55 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – областное бюджетное учреждение «Курскгидрострой»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КУРСКГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – ОАО «КУРСКГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (далее – ООО «Центртрансстрой», ответчик) 166 706 руб. 55 коп., в том числе, 162 716 руб. 60 коп. долга по договору субподряда № 20/03-2013 от 20.03.2013 и 3 989 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 г. по 30.04.2014 г.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 26.06.2015 г. Арбитражный суд Курской области передал дело № А35-3911/2014 по заявлению открытого акционерного общества «КУРСКГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» о взыскании 166 706 руб. 55 коп. для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы: 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд области, в определении от 14.10.2014 г. пришел к выводу о заключенности договора субподряда № 20/03-2013 от 20.03.2013 г.

Также истец указывал на то, что избрание им подсудности по данному делу непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора.

В порядке части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО «КУРСКГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» на определение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2015 г. о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 10 час. 00 мин. 31.07.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 10 час. 00 мин. 31.07.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте 2013 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) была достигнута договоренность о заключении договора субподряда по строительству верхнего откоса левобережной плотины, устройству водосборной системы на объекте «Курское водохранилище на реке Тускарь. 1-я очередь пускового комплекса» (дополнительные работы).

Истец во исполнение названных договоренностей приступил к выполнению работ согласно оговоренных заранее объемов и подготовленной сметы. По окончании исполнения принятых на себя обязательств в мае 2013 года направил ответчику подписанные со своей стороны экземпляры договора субподряда № 20/03-2013 от 20.02.2013, локальную смету, справки по форме КС-2, КС-3 договор субподряда от 20.03.2013 № 20/03-2013 с предложением подписать названные документы и по одному экземпляру возвратить в адрес субподрядчика.

Вместе с тем ответчик уклонился от подписания договора, фактически заключенного сторонами, подписанные экземпляры договора и приложений к нему не возвратил, свой отказ от подписания договора и принятия выполненных работ не мотивировал.

Истец, ссылаясь на положения статей 432, 435, 702, 708, 711 ГК РФ, считал спорный договор заключенным в результате конклюдентных действий ответчика по частичной оплате работ по указанному договору платежными поручениями № 439 от 13.08.2013 на сумму 500000,00 рублей и № 17 от 08.07.2013 на сумму 100000,00 рублей. В назначении платежа вышеназванных документов указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты по договору субподряда № 20/03-2013 от 20.03.2013.

Обязательства со стороны истца были выполнены в полном объеме, соответствующие акты направлены в адрес ответчика, вместе с тем, неисполнение обязательств по оплате выполненных работ ответчиком, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При этом предъявление иска в Арбитражный суд Курской области истец обосновал ссылкой на п. 4 ст. 36 АПК РФ в связи с тем, что местом исполнения договора субподряда является г. Курск (Курский район). Также истец просил принять во внимание вывода суда, изложенные в определении суда по настоящему делу от 14.10.2014.

Ответчик, не признавая исковые требования, указал на не заключенность спорного договора, несмотря на имевшееся ранее намерение его заключить, от которого в последующем отказался, выполнение работ, указанных в спорном договоре, ответчиком самостоятельно, заявил о том, что денежные средства были перечислены ответчику в счет договора субподряда № 2 от 20.03.2013, а указание в назначение платежа на оплату работ по договору субподряда № 20/03-2013 от 20.02.2013 ошибочно, о чем он сообщил истцу в претензии от 15.08.2014 и просил зачесть эти денежные средства в счет исполнения договора субподряда № 2 от 20.03.2013.

В связи с неудовлетворением просьбы вынужден был обратиться в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с истца указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, руководствовался нормами § 2 «Подсудность» Главы 4 «Компетенция арбитражных судов» АПК РФ и пришел к выводу о том, что договор субподряда № 20/03-2013 от 20.02.2013 не является заключенным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправильно применив нормы процессуального права, принял необоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно п. 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из положения указанной нормы следует, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то он обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В настоящем случае исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору. При этом истцом представлено правовое обоснование наличия договорных отношений между сторонами.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон.

В соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Оценка судом представленных доказательств, установление фактических обстоятельств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Оценка судом договора на предмет его заключенности и недействительности относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела по существу заявленных требований с целью правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются, поскольку не относятся к вопросам подсудности.

Соответственно, при принятии искового заявления к производству суд не имеет права давать оценку договору с точки зрения его заключенности/незаключенности.

Материалами дела подтверждено, что заявление было принято к производству с соблюдением правил о подсудности.

Основанием для передачи дела по подсудности явился факт установления незаключенности договора.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

По смыслу указанной нормы права признание арбитражным судом при разрешении спора по существу незаключенным договора не является основанием для передачи дела в другой арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Само по себе несоблюдение правил о подсудности не отнесено нормами АПК РФ к безусловным основаниям для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Оснований полагать, что в данном случае рассмотрение дела Арбитражным судом Курской области приведет к принятию неправильного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2015 г. о передаче по подсудности дела № А35-3911/2014 отменить,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КУРСКГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» – удовлетворить.

Направить дело № А35-3911/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

         Е.Е. Алфёрова

Судьи

       С.И. Письменный

         А.С. Яковлев