Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А36-3049/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2008 года                                                         Дело № А36-3049/2007

 г.Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24  апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                              

                                                                                               Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Тележенка»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Липецкстройиндустрия»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации сельского поселения Тележенский  сельсовет: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тележенка» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2008г. по делу №А36-3049/2007  (судья Карякина Н.И.) по заявлению ЗАО «Липецкстройиндустрия» о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Тележенка»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Липецкстройиндустрия» (далее - ЗАО «Липецкстройиндустрия», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Тележенка» (далее – СХПК «Тележенка»), ссылаясь на наличие у последнего непогашенной в течение трех месяцев задолженности в сумме 2 378 409 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2008г. заявленные требования признаны обоснованными в сумме основного долга 2 230 081 руб. 99 коп., в отношении должника введена процедура наблюдения, требования в указанной сумме включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 26.02.2008г. отменить, в признании требований ЗАО «Липецкстройиндустрия» в сумме 2 230 081 руб. 99 коп. обоснованными и введении процедуры наблюдения отказать.

При этом СХПК «Тележенка» ссылается на то, что на момент подачи заявления в арбитражный суд признаки банкротства, установленные п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствовали.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ. 

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции пересматривается решение в обжалуемой части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2007г. по делу №А36-1557/2007 с СХПК «Тележенка» в пользу ЗАО «Липецкстройиндустрия» взысканы денежные средства в сумме 2 378 409 руб. 29 коп., в том числе 2 254 825 руб. 44 коп. основного долга, 123 583 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 392 руб. 05 коп. госпошлины.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист №5847 от 11.09.2007г.

04.10.2007г. по заявлению ЗАО «Липецкстройиндустрия» от 01.10.2007г. Липецким районным отделом УФССП по Липецкой области вынесено постановление 6777/905/5/2007 о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на непогашение должником в течение трех месяцев указанной задолженности, ЗАО «Липецкстройиндустрия» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, однако признал требования обоснованными лишь в сумме 2 230 081 руб. 99 коп. основного долга  и включил вышеуказанную сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов  СХПК «Тележенка», в остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 33 указанного Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона).

В силу п.2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении 30 дней с латы направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии  должнику.

Факт наличия задолженности у СХПК «Тележенка» перед ЗАО «Липецкстройиндустрия» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2007г. по делу №А36-1557/2007.

Вся задолженность является  просроченной и превышает 100 000 рублей. Доказательства погашения указанной задолженности заявителем жалобы не представлены (ст. 65 АПК РФ).

01.10.2007г. кредитор направил исполнительный лист в Липецкий районный отдел Управления федеральной службы приставов по Липецкой области.

В этот же день ЗАО «Липецкстройиндустрия» направило в адрес должника копию исполнительного листа, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции с отметкой отделения связи от 01.10.2007г.

04.10.2007г. было возбуждено исполнительное производство №6777/905/5/2007г.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ЗАО «Липецкстройиндустрия» обратилось 08.11.2007г.

Следовательно, требования  статьи 7 Закона о банкротстве кредитором были соблюдены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для введения в отношении СХПК «Тележенка» процедуры наблюдения является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, задолженность СХПК «Тележенка» перед ЗАО «Липецкстройиндустрия» по основному долгу составила 2 254 825 руб. 44 коп. При этом частично ответчик погасил задолженность в сумме 24 743 руб. 45 коп. по платежному поручению №887 от 29.01.2007г.

Таким образом, учитывая положения п.2 ст. 4 Закона о банкротстве и частичное погашение должником задолженности, требования ЗАО «Липецкстройиндустрия» являются обоснованными лишь в сумме 2 230 081 руб. 99 коп. основного долга, которые и подлежат включению в третью очередь  реестра требований кредиторов  СХПК «Тележенка».

Заявитель жалобы ссылается на то, что обязательства у должника по оплате задолженности возникли с даты вступления решения суда от 03.09.2007г. в законную силу, в связи с чем, установленный законом трехмесячный срок истекал 03.12.2007г., и следовательно, на момент подачи заявления в арбитражный суд (08.11.2007г.) у должника отсутствовали признаки банкротства, установленные п.2 ст.3 Закона о банкротстве.

Однако данные доводы являются обоснованными только в отношении требования об уплате государственной пошлины в сумме 23 392 руб. 05 коп., поскольку обязательства по погашению основного долга в сумме 2 254 825 руб. 44 коп. возникли у должника после передачи ему товара и оказания услуг по транспортировке товара, т.е. до подачи ЗАО «Липецкстройиндустрия» в суд заявления о признании СХПК «Тележенка» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2007г. по делу №А36-1557/2007   установлено, что задолженность в сумме 2 230 081 руб. 99 коп. образовалась в результате неоплаты поставленных должнику товаров в период с 10.05.2006г. по 29.12.2006г. Статья 486 Гражданского кодекса РФ связывает обязательство оплаты товара с моментом его получения. Поскольку иные сроки оплаты продукции сторонами не согласовывались, следовательно, обязательство по оплате продукции возникло у должника с даты получения товара по товарным накладным в указанный выше период.  В связи с несвоевременной оплатой полученных товаров с должника были взысканы также и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123583руб.85коп.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2008г. по делу №А36-3049/2007  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ООО «ВЕДА-СЕРВИС» за СХПК «Тележенка» при подаче жалобы по платежному поручению № 61 от 04.03.2008г. в сумме 1000 руб., подлежит возврату, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2008г. по делу №А36-3049/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СХПК «Тележенка»  – без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДА-СЕРВИС» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной за СХПК «Тележенка», по платежному поручению № 61 от 04.03.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                          В.М. Баркова

                                                                                     Е.А. Безбородов