Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А36-2083/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2015 года                                                           Дело № А36-2083/2015

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                  Яковлева А.С.,

судей

                                 Алферовой Е.Е.,

                         Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Фасадных Технологий» (ОГРН 1084823014429, ИНН 4826063562) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2015 года о передаче дела № А36-2083/2015 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Фасадных Технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «Евростроймонтаж» (ОГРН 1117746789082, ИНН 7730652379) о взыскании 904 418 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Фасадных Технологий» (далее – ООО «Центр Фасадных Технологий», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евростроймонтаж» (далее – ООО «Евростроймонтаж», ответчик) о взыскании 904 418 руб. 19 коп., в том числе 853 130 руб. основного долга, 15 581 руб. 23 коп. неустойки и 35 706 руб. 96 коп. процентов.

Определением арбитражного суда от 14 мая 2015 года исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 7 июля 2015 года дело № А36-2083/2015 по иску ООО «Центр Фасадных Технологий» к ООО «Евростроймонтаж» о взыскании 904 418 руб. 19 коп. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр Фасадных Технологий» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в договоре указано место его исполнения, иск был принят к производству с соблюдением правил о подсудности, таким образом, передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда является неправомерной. Также истец ссылается на то, что в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания от 14 мая 2015 года суд не вынес на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, поэтому заявителю не было известно о его рассмотрении в предварительном судебном заседании, в связи с чем истец не обеспечил явку своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 9.6. договора № 25/26 от 25.06.2014 споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорном договоре истец и ответчик не предусмотрели условие о месте его исполнения.

То обстоятельство, что объект, на котором по условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству вентилируемого фасада, расположен по адресу: г. Липецк, ул. Опытная и Лебедянское шоссе, не является доказательством согласования сторонами места исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не была достигнута договоренность относительно подсудности дел, вытекающих из договора.

Таким образом, при отсутствии доказательств достижения сторонами соглашения об изменении подсудности настоящий спор должен быть рассмотрен по общим правилам о подсудности дел арбитражным судам, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8, корп. 4. Таким образом, судом, компетентным рассматривать настоящий спор, является Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято к производству суда с нарушением правил о подсудности, указанное влечет необходимость передачи его на рассмотрение другого арбитражного суда – Арбитражного суда города Москвы. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в определении от 14 мая 2015 года суд не вынес на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не влияет на правомерность вывода о передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 07 июля 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Фасадных Технологий» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

  Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2015 года о передаче дела № А36-2083/2015 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Фасадных Технологий» (ОГРН 1084823014429, ИНН 4826063562) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и в силу положений абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи      

Е.Е. Алферова

С.И. Письменный