Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А64-2593/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» июля 2015 года                                                 Дело  № А64-2593/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    30 июля 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен             31 июля 2015 года   

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Щербатых Е.Ю.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ЗАО «Имени Карла Маркса»: Бабкиной Ю.С., представителя по доверенности №9 от 25.05.2015;

от ООО «Молодая Гвардия»: Гомзовой Н.А., представителя по доверенности №3 от 15.01.2015; Горевой Е.Н., представителя по доверенности №6 от 15.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Имени Карла Маркса» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2015 о приостановлении производства по делу № А64-2593/2015 (судья Егорова Т.В.), по иску Закрытого акционерного общества «Имени Карла Маркса» (ОГРН 1116816000740, ИНН 6822007828) к Обществу с ограниченной ответственностью «Молодая Гвардия» (ОГРН 1076816000722, ИНН 6822007497) об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Имени Карла Маркса» (далее – ЗАО «Имени Карла Маркса», истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Молодая Гвардия» (далее – ООО «Молодая Гвардия», ответчик) об обязании устранить нарушения прав ЗАО «Имени Карла Маркса», не связанных с лишением владения, на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 68:22:0000000:474 площадью 287 га, местоположение: Тамбовская область, Уваровский район, в границах СХПК «Молодая гвардия». Пашня: бригада №3, поле VIII, поле IX (часть). Пастбища расположены в границах СХПК «Молодая гвардия» Уваровского района Тамбовской области, в том числе, запретить ООО «Молодая Гвардия», а также иным лицам, связанным с ООО «Молодая Гвардия» гражданско-правовыми и/или трудовыми отношениями находиться на указанном земельном участке, в том числе осуществлять сельскохозяйственную обработку и иное использование данного земельного участка, препятствовать ЗАО «Имени Карла Маркса» в проведении сельскохозяйственных работ и иных работ на земельном участке.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Уваровским районным судом Тамбовской области по существу иска ООО «Молодая Гвардия» к ЗАО «Имени Карла Маркса» о признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18.09.2014 №А-03/14 (дело №2-436/2015).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2015 производство по делу № А64-2593/2015  приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №2-436/2015 Уваровского районного суда Тамбовской области по иску ООО «Молодая Гвардия» к ЗАО «Имени Карла Маркса» о признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18.09.2014 №А-03/14.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Имени Карла Маркса» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2015 о приостановлении производства по делу № А64-2593/2015 отменить.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2015 представитель ЗАО «Имени Карла Маркса» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Молодая Гвардия» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, при этом руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов. При этом данные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Как следует из материалов дела, обосновывая свои права на пользование земельным участком, истец ссылается на договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18.09.2014 №А-03/14.

При этом, в производстве Уваровского районного суда Тамбовской области находится дело №2-436/2015 по иску ООО «Молодая Гвардия» к ЗАО «Имени Карла Маркса», Артемовой Л.П., Баевой В.М., Воронину А.П., Зарубаевой Л.В., Кудрявцеву А.Д., Кулдошиной А.А., Кулдошиной А.И., Лоскутовой М.Я., Поспееву А.Г., Почечуеву Н.Г., Сизовой Л.Н., Солоповой А.И., Толочкиной Л.П., Хлюстовой О.В., Уварову А.А., Кистиной Л.А., Попову Е.А., Почечуеву Е.А. о признании недействительным результатов межевания, произведенного в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 68:22:0000000:474 площадью 2870000 кв.м., признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18.09.2014 №А-03/14, на основании которого заявлены исковые требования по настоящему делу

Таким образом, в деле №2-436/2015 рассматривается вопрос, имеющий существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд области правомерно приостановил производство по делу и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

 Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2015 по делу №А64-2593/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Имени Карла Маркса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Е.Ю.Щербатых

          И.В. Ушакова