Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А48-76/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2015 года                                                           Дело №А48-76/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 31 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Письменного С.И.,

судей                                                                                               Алферовой Е.Е.,

                                                                                                            Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице казённого учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Верижникова Валерия Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице казённого учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН 1035753000700, ИНН 5752030770) на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2015 по делу №А48-76/2014 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице казённого учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» к индивидуальному предпринимателю Верижникову Валерию Алексеевичу (ОГРН ИП 309574110300022) о взыскании компенсации вреда, причинённого транспортным средством автомобильным дорогам, в размере 29 217 руб.,

установил:

Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице казённого учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Верижникову Валерию Алексеевичу (далее – ответчик, ИП Верижников В.А.) о взыскании 29 217 руб. в счёт компенсации вреда, причинённого транспортным средством автомобильной дороге общего пользования регионального значения Орловской области «Змиевка-Глазуновка-Тросна».

После возбуждения производства по делу №А48-76/2014 истцом по платёжному поручению №52282 от 12.02.2014 на сумму 2000 руб. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина за рассмотрение Арбитражным судом Орловской области иска к ИП Верижникову Валерию Алексеевичу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17 марта 2014 года по делу №А48-76/2014, в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в арбитражный суд, прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

25 марта 2015 года истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о возврате государственной пошлины, в котором просит суд возвратить ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб. по платёжному поручению №52282 от 12.02.2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05 мая 2015 года по делу №А48-76/2014 истцу отказано в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины. Суд области указал на пропуск заявителем срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным определением от 05.05.2015, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе истец просит определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в удовлетворении заявления о возврате госпошлины отменить и разрешить по существу вопрос о выдаче справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, в связи с чем, обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 101 АПК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учётом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, истец по настоящему делу освобождён от уплаты государственной пошлины.

О том, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, указано так же в определении от 21.01.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Тем не менее, 12.02.2014 истцом ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение иска к ИП Верижникову Валерию Алексеевичу.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения определения о прекращении производства по делу от 17.03.2014 истец не представил в Арбитражный суд Орловской области платёжное поручение №52282 от 12.02.2014 об уплате государственной пошлины. По этим основаниям суд области не имел возможности рассмотреть вопрос о её возврате при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Учитывая фактическую уплату государственной пошлины в случае, когда её уплата не предусмотрена, перечисленная в бюджет государственная пошлина признаётся излишне уплаченной и подлежит возврату по правилам статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаётся плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платёжные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платёжных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №13645/08, из положений статьи 333.40 НК РФ следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств. Указанная норма не исключает возможности выдачи судом по просьбе налогоплательщика упомянутой справки и при наличии судебных актов о возврате государственной пошлины, однако требовать её представления в указанном случае налоговый орган не вправе.

В данном случае государственная пошлина уплачена в бюджет истцом ошибочно, судебный акт об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне (ошибочно) уплаченной суммы государственной пошлины Арбитражным судом Орловской области не принимался. Поэтому для возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины подлежит выдаче справка суда о наличии указанных обстоятельств. В этом случае определение о возврате государственной пошлины не выносится.

Таким образом, при вынесении определения от 05.05.2015 по делу №А48-76/2014 об отказе в удовлетворении заявления о возврате госпошлины Арбитражным судом Орловской области ошибочно применены положения статьи 112 АПК РФ о распределении судебных расходов и о сроке подачи заявления, которые не подлежат применению при рассмотрении заявления о возврате из бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины. Вследствие этого, право истца на возврат государственной пошлины нарушено и подлежит восстановлению путём выдачи справки по его заявлению.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку повлекло принятие неправильного судебного акта.

Поскольку в данном случае по результатам рассмотрения заявления о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины вынесение судебного акта не предусмотрено, суд апелляционной инстанции не вправе решить вопрос о выдаче соответствующей справки, которая должна быть выдана судом первой инстанции, рассмотревшим данное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о возврате государственной пошлины уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице казённого учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2015 по делу №А48-76/2014 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев