Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А14-15524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» июля 2015 года                                                     Дело № А14-15524/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                      Ушаковой И.В.,

                                                                                                Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводная арматура»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу № А14-15524/2014 (судья Шулепова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводная арматура» (ОГРН 1103128004649, ИНН 3128077845) к Муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, третье лицо: Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводная арматура» (ООО «Трубопроводная арматура», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 032 руб. 70 коп. за период с 13.09.2013 по 14.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (УФБП АГО г. Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между ООО «Трубопроводная арматура» (поставщиком) и МКП «Воронежтеплосеть» (покупателем) был заключен договор поставки № 1/101/2013, предметом которого является поставка товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия настоящего договора. Прием фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны покупателя его руководителем либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом.

В силу пункта 2.2 договора наименование, цена, количество, способ поставки определяются спецификациями к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставленного товара производится согласно спецификациям к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2. договора оплата поставленного товара производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Приложением № 1 к договору (спецификация) определены следующие условия оплаты: 20% по факту поставки товара, 80% в течение 30 дней после поставки.

Истец в соответствии с названным договором и на основании товарных накладных № 786 от 12.08.2013, № 782 от 08.08.2013, № 721 от 24.07.2013 и                     № 677 от 15.07.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 2 727 173 руб. 52 коп.

Согласно платежному поручению № 709 от 26.08.2013 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в общей сумме 146 000 руб.

Претензия № 2291/114 от 30.09.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 по делу № А14-14595/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ООО «Трубопроводная арматура» было взыскано 2 581 173 руб. 52 коп. основного долга и 35 906 руб. расходов по госпошлине.

Поскольку ответчик задолженность погасил только 15.10.2014 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 032 руб. 70 коп. за период с 13.09.2013 по 14.10.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности ответчика перед ООО «Трубопроводная арматура» в заявленной сумме подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 по делу                     № А14-14595/2013.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 установлено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье                   395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 231 032 руб. 70 коп. за период с 13.09.2013 по 14.10.2014.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как следует из расчета, представленного истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из 365 дней в году. В связи с чем сумма, заявленная истцом ко взысканию меньше, чем рассчитанная судом. При этом, как верно указал суд области, взыскание, меньшей суммы процентов является правом истца и не нарушают прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Трубопроводная арматура» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 032 руб. 70 коп. за период с 13.09.2013 по 14.10.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что неудовлетворительное финансовое состояние, вызванное задолженностью абонентов за оказанные им коммунальные услуги, а также наличие неисполненных требований иных кредиторов исключает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате товара, и как следствие, применение к нему мер ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, исключающих ответственность МКП «Воронежтеплосеть», в материалы дела не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу № А14-15524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова