Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А35-4317/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля  2008 года                                                  Дело № А35-4317/07-С5

г.Воронеж

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля  2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Управляющая компания Курского района»:  Копылова И.Н., главный бухгалтер, доверенность №8 от 15.04.2008 г.;

от Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области:  1) Волобуева Н.С., представитель по доверенности б/н от 09.11.2007 г.; 2) Требесов В.С., представитель по доверенности б/н от 09.08.2007 г.;

от ООО «Газспецресурс»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от Комитета финансов Курской области:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от МИФНС России №5 по Курской области:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФНС России по Курской области:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Управляющая компания Курского района»  на решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2008 года по делу № А35-4317/07-С5, (судья Побережная Н.В.) по иску ОАО «Управляющая компания Курского района» к Администрации Клюквинского сельского совета Курского района Курской области, при участии в качестве третьих лиц ООО «Газспецресурс», Комитета финансов Курской области, МИФНС России № 5 по Курской области, УФНС России по Курской области о взыскании 1 665 914 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания Курского района» (далее ОАО «Управляющая компания Курского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском  к Администрации Клюквинского сельского Совета Курской области (далее ответчик) о взыскании 1 665 914 руб., составляющих сумму выпадающих доходов от действия регулируемых цен на тепловую энергию, отпускаемую населению поселка  М. Жукова Курской области за период с декабря 2006 года по июль 2007г.

Решением от 11 февраля 2008 года Арбитражный суд Курской области  в удовлетворении требования  отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом  истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Управляющая компания Курского района» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители  третьих лиц  в судебное заседание не явились. 

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2008 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования Клюквинского сельского совета Курского района Курской области и  ОАО  «Управляющая компания Курского района» (именуемое по договору «общество) был  заключен договор № 2 о целевом бюджетном финансировании от 30 октября 2006 года.

По условиям данного договора администрация приняла обязательство возмещать обществу разницу в тарифах от действия регулируемых цен на тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), отпускаемую населению поселка М.Жукова Курского района Курской области, находящимся в управлении общества.

Общество обязалось своевременно до 5 числа каждого месяца предоставлять обоснованные сведения о выпадающих доходах администрации. Срок действия указанного договора, определен  - до 31 декабря 2006 года.

01 января 2007 года  между Администрацией Клюквинского сельсовета и ОАО «Управляющая компания Курской района» был заключен договор о целевом бюджетном финансировании № 5 в целях возмещения истцу выпадающих доходов в связи с введением предельных индексов по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), отпускаемых населению пос. М.Жукова.

Администрация обязалась ежемесячно до 10 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет общества денежные средства на возмещение сумм выпадающих доходов на основании сведений, представленных обществом.

За период с декабря 2006 года по июль 2007 года ОАО «Управляющая компания Курского района» предъявила ответчику к оплате счета-фактуры: № 2 от 22.01.2007 года, № 2 от 02.02.2007 года, № 3 от 12.03.2007 года, № 4 от 30.03.2007 года, №    5 от 30.04.2007 года, № 6 от 31.05.2007 года, № 7 от 29.06.2007 года на общую сумму 10924473 руб. 72 коп. с учетом НДС, без учета НДС - 9258028 руб. 60 коп.

Налог на добавленную стоимость составил 1666445 руб. 12 коп.

Администрация Клюквинского сельского Совета Курского района Курской области оплатило указанные счета в сумме 9258559 руб. 48 коп., т.е. без учета НДС (платежные поручения: № 11 от 24.01.2007 года, № 53 от 05.02.2007 года, № 64 от 16.02.2007 года, № 115 от 19.03.2007 года, № 169 от 13.04.2007 года, № 180 от 24.04.2007 года, № 312 от 21.05.2007 года, № 365 от 18.06.2007 года, № 425 от 30.07.2007 года).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам о целевом бюджетном финансировании № 2 от 30 октября 2006 года и № 5 от  01 января 2007г. ОАО «Управляющая компания Курского района» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценивая доводы заявителя жалобы,  апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции  об отказе ОАО «Управляющая компания Курского района»  во взыскании суммы выпадающих доходов от действий регулируемых цен на тепловую энергию, отпускаемую населению поселка  М. Жукова Курской области за период с декабря 2006 года по июль 2007г.  как соответствующий обстоятельствам дела и нормам законодательства. 

Как следует из материалов дела, указанная в исковом заявлении сумма представляет собой сумму НДС от разницы между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Газспецресурс» потребителям пос. им. М.Жукова Курского района Курской области, и тарифом на отопление и горячее водоснабжение, установленным для населения, проживающего в пос. М. Жукова.

Как следует из расчета истца за период с декабря 2006 года по июль 2007 года ООО «Газспецресурс» в соответствии с экономически обоснованным тарифом предъявило счета-фактуры для оплаты за тепловую энергию в общей сумме 15393954 руб. 53 коп., в том числе НДС 2348230 руб. 33 коп.

ОАО «Управляющая компания Курского района» в соответствии с установленными тарифами для населения начислено населению пос. М. Жукова 4469480 руб. 81 коп., в том числе 681785 руб. 21 коп.

Сумма выпадающих доходов согласно расчету истца за период с декабря 2006 года по июль 2007 года составила 10924473 руб., в том числе НДС 1666445 руб. 12 коп.

Из указанного расчета следует, что разница между тарифами без учета НДС равна 9258029 руб., которая в полной мере возмещена ответчиком в соответствии с договорами о целевом бюджетном финансировании на 2006 год и 2007 год.

Разница в НДС образовалась вследствие реализации населению коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам.

Согласно п.п.1 п.1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.

В соответствии с п.2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетам различного уровня с применением налогоплательщиком регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

На основании п.п. 2 п. 1 статьи 162 НК РФ в налоговую базу по НДС включаются суммы, полученные в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Из смысла указанной нормы не следует обязанность истца как налогоплательщика включать суммы льгот в налогооблагаемую базу по НДС, поскольку возмещение истцу льгот нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Письмом № 02-3-07/21 от 16 февраля 2004 года «О налогообложении бюджетных средств, получаемых организациями ЖКХ на покрытие убытков, образовавшихся в результате реализации услуг населению по регулируемым ценам (тарифам)» Министерство РФ по налогам и сборам разъяснило следующее.

При реализации населению по государственным регулируемым ценам (тарифам) или с учетом льгот, предоставляемых потребителям в соответствии с федеральным законодательством, коммунальных услуг, налоговая база определяется из фактической цены реализации.

При этом суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением налогоплательщиками государственных регулируемых цен (тарифов), а также льгот, предоставленных отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Разница, возникающая у налогоплательщика в результате превышения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), над суммами налога, начисленными при реализации населению по государственным регулируемым ценам (тарифам) или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, коммунальных услуг, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Таким образом, в удовлетворении требования о включении в сумму убытков налога на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 1 665 914 руб. 0 коп. отказано правомерно.

Доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права. При этом нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 11.02.2008г.  по делу № А35-4317/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Управляющая компания Курского района»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    В.И. Федоров

  Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова                                                

                                                                                           А.И. Поротиков