Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А48-788/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» июля 2015 года                                                  Дело № А48-788/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Череваня Владимира Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Череваня Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в утверждении мирового соглашения от 12.05.2015 по делу № А48-788/2014 (судья Короткова Л.В.), по иску индивидуального предпринимателя Череваня Владимира Владимировича (ОГРНИП 307575219800041) к Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745) о признании права собственности на нежилое здание литер А9 (комплекс автосервиса), литер А10 (автосалон) общей площадью 899 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0030801:13, вид разрешенного использования для расширения территории станции технического обслуживания, по адресу: г. Орел, Карачевское ш., 90,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Черевань Владимир Владимирович (ИП Черевань В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к Администрации города Орла (ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (комплекс автосервиса) 2012 года постройки, литера А9, А10, общей площадью 627,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, Карачевское ш., 90, литер А9, А10.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2015 в утверждении мирового соглашения на представленных условиях было отказано.

Не согласившись с отказом в утверждении мирового соглашения, ИП Черевань В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда области от 12.05.2015 и удовлетворить ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Черевань В.В., Администрации города Орла не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение, заключенное между ИП Черевань В.В. и Администрацией города Орла, представленное в материалы дела, содержит следующие условия:

«1. ответчик на основании градостроительного заключения от 07.10.2013 № 196-13-А, выполненного МУП «УРГД г. Орла», заключения о техническом состоянии основных конструкций нежилого здания литер А9, А10, расположенных по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, 90, от 2013 года № 13-424 МС, выполненного ОАО «Орелоблкоммунпроект», заключения Орловского фонда пожарной безопасности от 2015 года о соответствии нормам и правилам пожарной безопасности при капитальном строительстве строений Литер А9, А10, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Карачевское шоссе, д. 90, письма УМВД России по Орловской области от 11.06.2014                   № 343-з/2014, заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области от 03.06.2014 № 679-КГ, согласования филиала ОАО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орле от 10.04.2015, подтверждающих, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не возражает в признании за ИП Черевань В.В. права собственности на нежилое здание (комплекс автосервиса) 2012 года постройки, литер А9, А10, общей площадью 627,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, д. 90, литер А9, А10, при выполнении истцом следующего условия:

Истец обязан, при осуществлении реконструкции автомобильных дорог по ул. Мостовой и Карачевское шоссе, снести за свой счет часть объекта - нежилое здание (комплекс автосервиса) 2012 года постройки, литер А9, А10, общей площадью 627,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, д. 90, литер А9, А10, находящегося в границах красных линий ул. Мостовой и Карачевского шоссе, в течении 30 дней с момента направления ответчиком соответствующего требования.

2. На истца возлагаются расходы по госпошлине по настоящему мировому соглашению.

3. Последствия утверждения мирового соглашения сторонам известны».

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обосновывал свои выводы тем, что оно противоречит закону, поскольку нахождение объекта недвижимого имущества, являющего предметом спора и в отношении которого стороны намерены заключить мировое соглашение (здание автосервиса), на земельном участке в границах красных линий (в частности, городской магистрали) и земель общего пользования противоречит статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, что является законным препятствием для утверждения данного мирового соглашения.

Судебная коллегия находит отказ в удовлетворении ходатайства правомерным в силу следующего.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил признать право собственности на самовольную постройку - нежилое здание литер А9 (комплекс автосервиса), литер А10 (автосалон) общей площадью 899,0 кв.м, по адресу: г. Орел, Карачевское ш., 90, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0030801:13, и находящееся в границах красных линий ул. Мостовой и Карачевского шоссе.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктами 12, 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); а линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее линейные объекты) именуются как красные линии.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

Материалами дела установлено, что часть спорного объекта, расположенного по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, 6, находится в границах красных линий ул. Мостовой и Карачевского шоссе. Красные линии установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства в составе проекта детальной планировки города Орла.

Красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей (пункт 3.8 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденная постановлением Госстроя России от 06.04.1998 №18-30).

В подтверждение нахождения испрашиваемого земельного участка в границах красных линий в материалы дела представлены фрагменты детальной планировки части города Орла.

Таким образом, нахождение объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке в границах красных линий (в частности, городской магистрали) и земель общего пользования является законным препятствием для утверждения мирового соглашения в представленной сторонами редакции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для возврата либо взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в утверждении мирового соглашения от 12.05.2015 по делу № А48-788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Череваня Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова