Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А14-1817/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» июля 2015 года                                                    Дело  № А14-1817/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              31 июля 2015 года  

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Щербатых Е.Ю.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного унитарного предприятия «Воронежветсанотряд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2015 по делу № А14-1817/2015 (судья Кораблева Г.Н.) по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Воронежветсанотряд» (ОГРН 1033600077730, ИНН 3664010065) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) о признании права хозяйственного ведения,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Федеральное государственное унитарное предприятие «Воронежветсанотряд» (далее по тексту – ФГУП «Воронежветсанотряд», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Воронежской области, ответчик, заявитель жалобы) о признании за истцом права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества: здание - контора, кадастровый номер: 36:29:0103009:209, площадью 44,3 кв.м, расположенное  по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.п.Таловая, ул.50 лет СССР, д.5; здание – гараж, склад, кадастровый номер: 36:29:013009:74, площадью 154,9 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.п.Таловая, ул.50 лет СССР, д.5.

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств наличия права хозяйственного ведения на спорный объект.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.07.2015 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

  В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Таловскому ветсанотделению был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по адресу: Воронежская область, р.п.Таловая, ул.50 лет СССР, д.5, для строительства и последующего содержания обслуживания зданий.

На вышеуказанном земельном участке за счет средств учредителя – Воронежского исполкома областного Совета народных депутатов были построены и сданы в эксплуатацию нежилые здания – контора и гараж-склад.

Впоследствии указанные объекты недвижимости были переданы ФГУП «Воронежветсанотряд» и находятся на балансе последнего, что подтверждается инвентарными карточками, бухгалтерскими балансами, расшифровками к ним, иными документами.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2006г. по делу №А14-5438-2005/42/20б ФГУП «Воронежветсанотряд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.12.2002 №127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, также совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Ссылаясь на приобретение в установленном порядке права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

        Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

К вещным правам лиц, не являющихся собственниками, статья 216 Гражданского кодекса РФ относит право хозяйственного ведения и право оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, законодателем установлено, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи данного имущества собственником.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как следует из материалов дел, истец является правопреемником государственного предприятия «Воронежветсанотряд», которое в свою очередь являлось правопреемником Воронежского областного ветеринарно-санитарного отряда.

В соответствии с пунктом 3 Устава государственного предприятия «Воронежветсанотряд» имущество предприятия составляют основные и оборотные средства, а также иные ценности, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе предприятия. Имущество предприятия формируется за счет переданного учредителем в хозяйственное ведение предприятия по состоянию на 01.10.1991: основных средств – 1 754 тыс. руб., оборотных средств - 479 тыс. руб. и иных источников, не запрещенных законами РСФСР.

 Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.п.Таловая, ул.50 лет СССР, д.5, был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование Таловскому ветсанотделению для производственных целей.

В результате последующей реорганизации облветсанотряда спорный объект недвижимости был передан ФГУП «Воронежветсанотряд».

Согласно кадастровым паспортам спорные объекты недвижимости имеют следующие технические характеристики: здание - контора, кадастровый номер: 36:29:0103009:209, площадью 44,3 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.п.Таловая, ул.50 лет СССР, д.5; здание – гараж, склад, кадастровый номер: 36:29:013009:74, площадью 154,9 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.п.Таловая, ул.50 лет СССР, д.5.

Факт передачи спорных объектов ФГУП «Воронежветсанотряд» и факт нахождения зданий на балансе истца подтверждается, в том числе, уставами предприятий, бухгалтерскими балансами, расчетом по налогу на имущество предприятий (с приложениями), платежными поручениями об уплате налога на имущество. Доказательств обратного суду не представлено.

ГП «Воронежветсанотряд», являвшееся правопредшественником истца, создано и зарегистрировано в 1991 году, то есть до 08.12.1994, принадлежавшее ему имущество находилось у предприятия на праве хозяйственного ведения в силу прямого указания закона.

 Сделка по реорганизации предприятия и передачи спорного имущества никем не оспорена, таких доказательств в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 16.04.2015 №36/001/002/2015-1915 и №36/001/002/2015-1916 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правообладателях на спорные здания отсутствуют

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств государственной регистрации права в отношении спорного имущества не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку право хозяйственного ведения на спорный объект возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вышеназванный довод ответчика подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены