Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А08-11192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» июля 2015 года                                                     Дело № А08-11192/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                     Ушаковой И.В.,

                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДипнетРус»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональные ТелеСистемы»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2015 по делу                     № А08-11192/2014 (судья Иванова Л.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ДипнетРус» (ИНН 3123334418, ОГРН 1133123023153) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные ТелеСистемы» (ИНН 3123178261, ОГРН 1083123007384) о взыскании 2 640 006 руб. 56 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДипнетРус» (ООО «ДипнетРус», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные ТелеСистемы» (ООО «Региональные ТелеСистемы», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 640 006 руб. 56 коп. по договору поставки № 18081 от 18.08.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Региональные ТелеСистемы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между ООО «ДипнетРус» (поставщиком) и ООО «Региональные ТелеСистемы» (покупателем) был заключен договор поставки № 18081, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в соответствии с заказом покупателя передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в обусловленный договором срок.

Ассортимент, количество, цена и срок поставки поставляемого товара согласовываются сторонами до начала поставки и указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (форма в приложении № 1) (пункт 1.2. договора).

Поставка товара может осуществляться партиями (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки поставки определяются сторонами при оформлении заявки на товар и указываются в спецификации.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, ассортименту, качеству осуществляется покупателем в соответствии с товарной накладной, на складе поставщика, либо на складе покупателя в момент получения товара от перевозчика, в том случае, если поставка товара осуществлялась транспортом перевозчика. После проведения покупателем приемки товара, покупатель подписывает товарную накладную на принятый товар и передает/направляет ее поставщику.

Обязательства поставщика по поставке товара, в силу пункта 3.5. договора, считаются выполненными с момента передачи товара и подписания покупателем товарной накладной.

Согласно пункту 5.1. договора покупатель оплачивает поставщику поставленный товар по ценам, согласованным сторонами и указанным в спецификациях.

В соответствии с пунктом 5.4. договора сроки и условия оплаты указываются в спецификациях, подписываемых сторонами по каждой отдельной поставке товара.

В спецификациях № 1 от 18.08.2014 и № 2 от 22.09.2014 стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость партии товара, сроки поставки, сроки и условия оплаты каждой партии товара.

Общая стоимость товара, поставляемого по спецификации № 1, составила 2 067 850 руб. (пункт 4 спецификации).

Покупатель оплачивает стоимость товара поставщику тремя равными частями в течение 3-х месяцев с момента (с даты) подписания сторонами договора поставки № 18081 от 18.08.2014 и спецификации № 1 к договору поставки (пункт 9 спецификации № 1).

Общая стоимость товара, поставляемого по спецификации № 2, составила 752 156 руб. 56 коп. (пункт 12 спецификации).

Покупатель оплачивает стоимость товара поставщику тремя равными частями в течение 3-х месяцев с момента (с даты) подписания сторонами спецификации № 2 к договору поставки (пункт 9 спецификации № 2).

Местом поставки товара является склад покупателя: г. Белгород, ул. Мирная, д.17.

Истец в августе и сентябре 2014 года поставил ответчику товар на общую сумму 2 820 006 руб. 56 коп, что подтверждается счетами-фактурами № 9 от 18.08.2014 на сумму 2 067 850 руб. и № 10 от 22.09.2014 на сумму 752 156 руб. 56 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2014 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 2 640 006 руб. 56 коп. в срок до 19.12.2014.

Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара ответчиком подтверждается счетами-фактурами и доверенностями № 99 от 18.08.2014 и № 126 от 25.09.2014, подтверждающими полномочия представителя ответчика на получение товара. Претензий по количеству и качеству товара ответчик не заявлял. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 2 640 006 руб. 56 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт задолженности в размере 2 640 006 руб. 56 коп. по договору поставки № 18081 от 18.08.2014 подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.08.2014 по 08.12.2014.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарным накладным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 640 006 руб. 56 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения обжалуемого решения в ООО «Региональные ТелеСистемы» произошло переизбрание генерального директора, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции, не влияет на правильность вынесенного судебного акта, поскольку кадровые перестановки, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, препятствующих в реализации процессуальных права ответчика.

Довод жалобы о том, что подписи в счетах-фактурах № 9 от 18.08.2014 на сумму 2 067 850 руб. и № 10 от 22.09.2014 на сумму 752 156 руб. 56 коп. не соответствуют договору поставки № 18081 от 18.08.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что спорные счета-фактуры содержат оттиски печати ООО «Региональные ТелеСистемы».

Кроме того, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, подтверждаются выданной представителю доверенностью.

Ходатайство о назначении экспертизы подлинности печати, а также ходатайства о фальсификации доказательств, в частности спорных счетов-фактур, ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований считать представленные счета-фактуры ненадлежащим и недостаточным доказательством поставки товара.

Довод жалобы о том, что им не была получена претензия от 08.12.2014, в связи с чем ответчик был лишен возможности досудебного урегулирования настоящего спора, не состоятелен.

Указанная претензия была получена генеральным директором ООО «Региональные ТелеСистемы» 09.12.2014 (л.д.31).

Кроме того, договором поставки не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2015 по делу № А08-11192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные ТелеСистемы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова