Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А35-1836/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2015 года                                                             Дело № А35-1836/2015

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                  Яковлева А.С.,

судей

                                 Алферовой Е.Е.,

                         Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «Курскэнергоспецремонт»: Малыхина А.Н., представителя по доверенности б/н от 01.06.2015;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 года по делу № А35-1836/2015 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Курскэнергоспецремонт» (ОГРН 1044637014641, ИНН 4632043292) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (ОГРН 1154632005065, ИНН 4632203820)) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании            3 573 351 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курскэнергоспецремонт» (далее – ОАО «Курскэнергоспецремонт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 19.05.2014 № 4600/03416/14 в сумме            3 573 351 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Центра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение подрядчиком согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ, полагает, что обязательство по оплате работ в связи с этим не наступило.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью  «Курскэнергоспецремонт» ввиду реорганизации в форме преобразования была произведена процессуальная замена истца ОАО «Курскэнергоспецремонт» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «Курскэнергоспецремонт» (далее – ООО «Курскэнергоспецремонт»).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Курскэнергоспецремонт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ОАО «МРСК-Центра» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между ОАО «МРСК Центра» (заказчик) и ОАО «Курскэнергоспецремонт» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 4600/03416/14 (далее – договор).

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции вспомогательных зданий, сооружений, производственных площадок - Касторенский РЭС, инв № 1354_В для нужд филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», расположенных по адресу: Курская область, Касторенский район, п. Новокасторное, ул. Чайковского, д. 18 и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик подтверждает передачу заказчиком всей необходимой для выполнения работ, указанных в пункте 2.1. договора, проектно-сметной документации, с момента подписания сторонами договора. Срок выполнения работ по договору: в соответствии с «графиком выполнения работ» – 12 недель с момента подписания договора. Работы считаются выполненными с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по установленной форме после проведения пусковых испытаний (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 6.1. договора стоимость работ по договору определяется на основании протокола очного заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса и в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), которая составляет 10 239 484 руб. 16 коп., кроме того НДС составляет 1 843 107 руб. 15 коп. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 12 082 591 руб. 31 коп.

Согласно пункту 7.1. договора, оплата заказчиком выполняемых подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: в соответствии с графиком оплаты выполнения работ безналичным расчетом, оплата производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ. Моментом исполнения обязательств по оплате является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика (пункт 7.3. договора).

В силу п. 17.1 договора подрядчик обязуется согласовать с заказчиком страховую организацию и заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ и оказании услуг, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ на объекте. Затраты на страхование включаются в смету подрядных работ в размере, не превышающей 1 процент от полной стоимости работ по договору подряда, определенной по набору глав 1-8 сводного сметной расчета.

В разделе 20 договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора, или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Курской области. До обращения в Арбитражный суд Курской области за разрешением спора стороны обязуются соблюсти претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий – 15 (пятнадцать) календарных дней со дня предъявления претензии.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 31.12.2014 № 222/1, от 31.12.2014 № 222/2, от 31.12.2014 № 222/3, от 31.12.2014 № 222/4, от 31.12.2014 № 222/5, от 31.12.2014 № 222/6, от 31.12.2014 № 222/7, от 31.10.2014 № 170/1, от 31.10.2014 № 170/2, от 31.10.2014 № 170/3, от 28.11.2014 № 212, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: 31.12.2014 № 222, от 31.10.2014 № 170, от 28.11.2014 № 212 (т. 2, л.д. 2-78).

Из материалов дела следует, что акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, возражений и оговорок. Общая стоимость выполненных работ составляет 3 545 646 руб. 42 коп.

Работы ответчиком не были оплачены.

Кроме того, в соответствии с актом от 31.12.2014 № 236 истцом были понесены расходы в виде затрат на страхование в соответствии с пунктом 17.1 договора на сумму 27 705 руб. 57 коп., которые заказчик не возместил.

Во исполнение пункта 20.2. договора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2015 № 49 с требованием погасить задолженность в срок до 09.02.2015, которая оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.    

Принимая решение об удовлетворении  заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

С учетом изложенного, на основании п. 7.1 договора и представленных актов о приемке выполненных работ у ответчика возникла обязанность погасить задолженность в сумме 3 545 646 руб. 42 коп.

Кроме того, согласно акту от 31.12.2014 № 236, истцом понесены расходы в виде затрат на страхование в соответствии с пунктом 17.1. договора на сумму 27 705 руб. 57 коп. Данные денежные средства также не возмещены ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 13 мая 2015 года, представитель ответчика факт выполнения работ и подписания актов о приемке работ не отрицал, пояснил, что у заказчика действительно имеется задолженность в заявленной сумме иска (6 мин. 17 сек. - 6 мин. 40 сек.).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для продления срока выполнения работ на правомерность вывода суда области не влияет, поскольку само по себе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 года по делу № А35-1836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи      

Е.Е. Алферова

С.И. Письменный