Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А08-2873/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

31 июля 2015 года                                                                   Дело № А08-2873/2015

 г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Богушевой Елены Ивановны: Короп С.С., представитель по доверенности б/н от 26.06.2015;

от ООО «СЛМ-БЕЛГОРОД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богушевой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2015 года рассмотренного в порядке упрощенного производства по делу № А08-2873/2015 (судья Дробышев Ю.Ю.), по иску ООО «СЛМ-БЕЛГОРОД» (ИНН 3123164741, ОГРН 1073123023709) к ИП Богушевой Елене Ивановне (ИНН 312301819306, ОГРН 304312308400047) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание грузового подъемника и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59878 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЛМ-БЕЛГОРОД» (далее по тексту истец, ООО «СЛМ-БЕЛГОРОД») обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богушевой Елене Ивановне (далее по тексту ответчик, ИП Богушева Е.И.) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание грузового подъемника №15 от 01.01.2014 в сумме 58800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1078 руб., а всего 59878 руб.

Определением от 24.04.2015 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил сроки для представления сторонами доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком до 20.05.2015г и до 10.06.2015. Одновременно направил данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение арбитражного суда от 24.04.2015 получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик определение арбитражного суда от 24.04.2015 не исполнил, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Какие-либо заявления, ходатайства с обоснованием невозможности представления отзыва, доказательств в обоснование возражений от ответчика не поступали.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2015 по делу № А08-2873/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богушева Е.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. ИП Богушева Е.И. с 16.03.2012 зарегистрирована по адресу – г. Белгород, ул. Есенина 36, кв.286, а решение суда доставлено по фактическому месту нахождения ответчика: г. Белгород, ул. Сумская 22. Кроме того, заявитель указывает на то, что на  актах выполненных работ, представленных в материалы дела,  проставлена подпись,  не принадлежащая ИП Богушевой Е.И., и оттиски проставленной печати не соответствуют оттискам печати,  принадлежащей ИП Богушевой Е.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.07.2015 года ООО «СЛМ-БЕЛГОРОД» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО «СЛМ-БЕЛГОРОД» посредством факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ИП Богушевой Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        По условиям заключенного договора №15 от 01.01.2014 на техническое обслуживание грузового подъемника, истец (исполнитель) оказал ответчику услугу по техническому обслуживанию грузового подъемника, что подтверждается актами выполненных работ №№ 015 от 31.01.2014 г., № 061 от 28.02.2014, 081 от 31.03.2014, 0105 от 30.04.2014., 0146 от 30.06.2014 г., 0122 от 30.05.2014, 0175 от 31.07.2014, 0200 от 29.08.2014г, 0231 от 30.09.2014, 0286 от 31.10.2014г., 0346 от 26.12.2014 на сумму 58800 руб.

В соответствии с п.7.2 договора оплата по нему производится до 10 числа, следующего за расчетным.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний, возражений и оговорок, скрепленным печатью ответчика, из которого следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству работ не имеет.

Поскольку оплата за оказанные услуги, выполненные работы, не поступила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ). 

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные наряды-заказы подписаны без замечаний, возражений и оговорок, каких-либо претензий по качеству и срокам оказанных услуг заказчиком не заявлялось, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий п. 2.12, 4.1-4.3 договора, статей 307-310, 314, 781, 779 ГК РФ,  ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, каких-либо достоверных и допустимых доказательств некачественных работ по факту оказанных услуг в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ,  суду не представил, не оспорил.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом на день судебного заседания не представлено, поэтому требование истца о взыскании денежного долга в размере 58800 руб. суд первой инстанции посчитал обоснованным.

Помимо взыскания суммы основного долга истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с позиции ст. 9 ГК РФ в размере 1078 руб. за период с 11.01.2015 по 04.04.2015.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает расчет процентов, представленный истцом и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременную оплату долга, при этом суд учитывает, что фактически излишне полученные ответчиком денежные средства позволяют ему им пользоваться, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд не усматривает какого-либо уменьшения заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), где с учетом правил ст. 70 АПК РФ, отсутствуют возражения ответчика по иску.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику в определении суда по настоящему делу указывалось о необходимости предоставления отзыва с указанием позиции по предъявленному иску. Однако отзыв, каких-либо сведений, опровергающих доводы истца,  ответчик суду не представил, не оспорил.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в связи с изменением юридического адреса с 2012 года, судебная коллегия не принимает во внимание. Ссылка заявителя на изменение юридического адреса с 2012 года  судом не учитывается по следующему. Заключая 01.01.2014 года договор №15 на техническое обслуживание грузового подъемника с истцом, ответчик указал в качестве юридического адреса г. Белгород, ул. Горького, 69/1, 99. Сведений об изменении адреса ни истцу, ни суду не представил.

Согласно  информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 30.06.2015 года  ИП Богушева  Елена Ивановна зарегистрирована в г. Белгороде, ул. Горького, д.69, корп. 1, кв. 99 (лд.33а).

Суд первой инстанции уведомлял ответчика о принятии к производству иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по указанному адресу и по месту фактическому месту нахождения ответчика (лд.лд.34, 35). Почтовые извещения суда ответчиком получены, что подтверждается подписью ИП Богушевой Е.И. в уведомлениях о вручении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на актах выполненных работ проставлена подпись, не принадлежащая ИП Богушевой Е.И., и оттиски  печати не соответствуют оттискам печати, принадлежащей ИП Богушевой Е.И., судебная коллегия не учитывает. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений по актам оказания услуг в части подписи ИП Богушевой Е.И. и печати не заявлял, в том числе и о их  фальсификации. Оснований для рассмотрения ходатайства о фальсификации в суде апелляционной инстанции в силу положения ст. 268, части 4 ст. 270 АПК РФ  не имеется.  

При