Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А48-891/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» июля 2015 года                                                    Дело № А48-891/2015

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                        Маховой Е.В.,

                                                                                             Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Теплогаз Мценского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Социально-культурный центр Подберёзовского сельского поселения»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2015 по делу № А48-891/2015, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплогаз Мценского района» (Орловская область, Мценский район, д. Чахино, ул. Мичурина, 42, ОГРН 1055744019495, ИНН 5717002353) к муниципальному казенному учреждению «Социально-культурный центр Подберёзовского сельского поселения» (Орловская область, Мценский район, д. Подберезово, 24, ОГРН 1065744000211, ИНН 5717002466), при участии в деле в качестве третьего лица Администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области (Орловская область, Мценский район, д. Подберезово, 24) о взыскании основного долга в сумме 560 693 руб. 04 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Теплогаз Мценского района» (истец, МУП «Теплогаз Мценского района») обратилось в Арбитражный суд Орловской области к муниципальному казенному учреждению «Социально-культурный центр Подберезовского сельского поселения» (ответчик, МКУ «Социально-культурный центр Подберезовского сельского поселения») с иском о взыскании основного долга по договору №15 поставки тепловой энергии от 30.12.2013 за период с октября 2014 года по январь 2015 года в сумме 424 535 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области, муниципального унитарного предприятия «Теплогаз Мценского района», муниципального казенного учреждения «Социально-культурный центр Подберёзовского сельского поселения» не явились.

От Администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области и от муниципального унитарного предприятия «Теплогаз Мценского района» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также поступивших ходатайств, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Через канцелярию суда от муниципального унитарного предприятия «Теплогаз Мценского района» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие возражает против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

30.12.2013 между МУП «Теплогаз Мценского района» (поставщик) и МУ «Социально-культурный центр Подберезовского сельского поселения» (заказчик) был заключен договор №15 поставки тепловой энергии (договор), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке тепловой энергии для отопления объектов Администрации Подребезовского сельского поселения – дом культуры (п. 1.1 договора).

Содержание, этапность и сроки предоставления услуг определяются согласованным сторонами графиком поставки, который является приложением №2 к договору. Учет отпущенной заказчику тепловой энергии производится расчетным методом по тепловой нагрузке заказчика по согласованным с поставщиком объемам, предварительно рассчитанным на каждый месяц отопительного периода (п. 2.1 договора). Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п. 6.1 договора). Если за тридцать дней до истечения срока действия договора стороны не уведомят друг друга о намерении прекратить действие договора или изменить его условия, то договор пролонгируется на следующий календарный год (п. 6.3 договора).

Поскольку доказательств расторжения или изменения договора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что договор №15 поставки тепловой энергии от 30.12.2013 в спорный период являлся действующим.

Письмом от 05.02.2015 №1 МКУ «Социально-культурный центр Подберезовского сельского поселения» уведомило МУП «Теплогаз Мценского района», что при начислении сумм, подлежащих оплате за тепловую энергию, поставщику необходимо руководствоваться договором №15 от 30.12.2015.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение договора №15 от 30.12.2013 истец в октябре 2014 поставил ответчику тепловую энергию в количестве 25,83 Гкал стоимостью 58 605 руб. 95 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом №145 от 31.10.2014 (л.д. 13).

В доказательство поставки тепловой энергии в ноябре, декабре 2014 года и январе- марте 2015 года общей стоимостью 502 087 руб. 09 коп. в материалы дела представлены не подписанные МУ «Социально-культурный центр Подберезовского сельского поселения» акты №168 от 30.11.2014, №194 от 31.12.2014, №12 от 30.01.2015, №69 от 4 28.02.2015, №80 от 02.03.201.

В актах от 30.11.2014, от 31.12.2014 и от 30.01.2015 имеется отметка, что заказчик «от подписи отказался в отсутствие претензий», которая удостоверена директором МУП «Теплогаз Мценского района» Громляк А.В. и главным бухгалтером М.В. Ивашечкиной.

Количество отпущенной в ноябре, декабре, январе, феврале и марте тепловой энергии соответствует согласованным сторонами в Графике поставки объемам.

Так, Графиком поставки (приложение №2 к договору №15 от 30.12.2013) предусмотрено, что в ноябре заказчику должна быть поставлена тепловая энергия в количестве 41,5 Гкал, в декабре – 54,7 Гкал, в январе – 65,1 Гкал, в феврале – 56,8 Гкал, в марте – 50,7 Гкал. Фактически по акту №168 от 30.11.2014 ответчику поставлена тепловая энергия в количестве 41,43 Гкал, по акту №194 от 31.12.2014 – в количестве 54,73 Гкал, по акту №12 от 30.01.2015 – в количестве 65,12 Гкал, по акту №69 от 28.02.2015 – в количестве 56,75 Гкал, по акту №80 от 02.03.2015 – в количестве 3,26 Гкал.

Как следует из объяснительной главного бухгалтера МУП «Теплогаз Мценского района» Ивашечкиной М.В., акты выполненных работ по отпуску тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года были направлены в финансовый отдел Администрации Мценского района с последующей передачей бухгалтеру МКУ «Социально-культурный центр Подберезовского сельского поселения»; повторно направлены по почте 14.04.2015 и 02.05.2015. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены уведомления о вручении ответчику почтовых отправлений 03.03.2015 и 17.04.2015.

Представленные ответчиком сведения о низкой температуре внутри здания СДК в период с 13.10.2014 по 27.02.2015, служебная записка Главе администрации Подберезовского сельского поселения от 12.01.2015 о выходе из строя системы водоснабжения, акт обследования от 13.01.2015 и распоряжение Администрации Подберезовского сельского поселения от 29.12.2014 №33-р о переводе Жилинской сельской библиотеки в другие помещения не являются достаточными и безусловными  доказательствами неисполнения МУП «Теплогаз Мценского района» обязанности по поставке тепловой энергии.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик не вносил предложений об увеличении объема поставок в порядке, предусмотренном п. 2.1 договора, не заявлял о досрочном расторжении договора №15 от 30.12.2013 в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств. В письме от 05.02.2015 №1 просил руководствоваться вышеуказанным договором при осуществлении поставки тепловой энергии в 2015 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что у МКУ «Социально-культурный центр Подберезовского сельского поселения» в спорный период отсутствовали претензии к истцу относительно объема и качества услуг по поставке тепловой энергии, следовательно, истец надлежащим образом исполнял свои обязанности в рамках договора.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора №15 от 30.12.2013 предусмотрено, что расчеты по договору производятся на основании счетов-фактур, выписываемых поставщиком. Оплата производится в течение 15 дней месяца, следующего за расчетным. Ответчик обязанность по оплате поставленной в октябре 2014 года – марте 2015 года тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, по данным истца за МКУ «Социально- культурный центр Подберезовского сельского поселения» числится задолженность в сумме 560 693 руб. 04 коп.

Стоимость потребленной, но не оплаченной ответчиком тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами №144 от 31.10.2014, №167 от 30.11.2014, №193 от 31.12.2014, №12 от 30.01.2015, №39 от 28.02.2015 и №50 от 02.03.2015, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01 за период с 01.01.2015 по 06.02.2015.

Расчет произведен с учетом приказов Управления по тарифам Орловской области от 10.12.2013 №1962-т и от 16.12.2014 №2127-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «Теплогаз» потребителям».

Учитывая изложенное, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 560 693 руб. 04 коп. основного долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истец платежными поручениями №627 от 11.02.2015 и №772 от 06.04.2014 в соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в сумме 14 213 руб. 86 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 14 213 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, в материалы дела представлена копия платежного поручения №809 от 14.04.2015 на сумму 274 руб. 76 коп. с назначением платежа «доплата государственной пошлины за рассмотрение иска».

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств фактического оказания услуг, его объема и качества не может быть признан судебной коллегией состоятельным. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что истцом, в обоснование заявленных требований были представлены договор, акты выполненных услуг и доказательства их направления ответчику, бремя доказывания своих возражений относительно представленных доказательств,  лежало на нем.

Сумма госпошлины, уплаченная истцом при обращении с иском в доход федерального бюджета, относится к судебным расходам истца, подлежащем, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию,  с учетом итогов рассмотрения настоящего дела, в его пользу  с ответчика. В этой связи довод апелляционной жалобы относительно освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не заслуживает внимания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2015 по делу № А48-891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                           Н.Л. Андреещева