Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А35-11738/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» июля 2015 года                                                 Дело  № А35-11738/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    30 июля 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен             31 июля 2015 года   

                            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Щербатых Е.Ю.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от первого заместителя прокурора Курской области: Руденко И.И., удостоверение №182398;

от муниципального образования «Большеугонский сельсовет» Льговского района Курской области в лице Собрания депутатов Большеугонского сельсовета: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от субъекта Российской Федерации – Курской области в лице комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования «Большеугонский сельсовет» Льговского района Курской области в лице Администрации муниципального образования «Большеугонский сельсовет» Льговского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главы КФХ Суховея А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Русаковой Т.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МО «Большеугонский сельсовет» в лице Администрации муниципального образования «Большеугонский сельсовет» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 об отказе во вступлении в дело в качестве соистца по делу № А35-11738/2014 (с учетом определения от 02.06.2015 об исправлении опечаток) (судья Хмелевской С.И.), по иску первого заместителя прокурора Курской области в интересах муниципального образования «Большеугонский сельсовет» Льговского района Курской области в лице Собрания депутатов Большеугонского сельсовета, в интересах субъекта Российской Федерации – Курской области в лице комитета по управлению имуществом Курской области к муниципальному образованию «Большеугонский сельсовет» Льговского района Курской области в лице Администрации муниципального образования «Большеугонский сельсовет» Льговского района, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суховею Александру Викторовичу о признании сделки недействительной, третье лицо: Русакова Татьяна Викторовна,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Курской области (далее – истец) обратился в интересах субъекта Российской Федерации – Курской области в лице комитета по управлению имуществом Курской области в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Большеугонский сельсовет Льговского района Курской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель жалобы) и Суховею Александру Викторовичу (далее – Суховей А.В., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.01.2014, заключенного между муниципальным образованием «Большеугонский сельсовет» Льговского района Курской области и крестьянским (фермерским) хозяйством Суховей Александром Викторовичем.

До рассмотрения спора по существу представитель истца уточнил лиц, в чьих интересах он выступает по заявленным исковым требованиям:

- в интересах муниципального образования «Большеугонский сельсовет» Льговского района Курской области в лице Собрания депутатов Большеугонского сельсовета,

- в интересах субъекта Российской Федерации – Курской области в лице комитета по управлению имуществом Курской области,

Также истец уточнил надлежащих ответчиков по заявленным исковым требованиям: муниципальное образование «Большеугонский сельсовет» Льговского района Курской области в лице Администрации муниципального образования, глава КФХ Суховей А.В.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – МО «Большеугонский сельсовет» Льговского района Курской области, заявил ходатайство о привлечении МО «Большеугонский сельсовет» в лице Администрации муниципального образования «Большеугонский сельсовет» к участию в деле в качестве истца.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 в удовлетворении заявления муниципального образования «Большеугонский сельсовет» Льговского района Курской области в лице Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области о привлечении к участию в деле в качестве истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 об отказе во вступлении в дело в качестве соистца по делу            № А35-11738/2014 отменить, привлечь Администрацию в качестве истца по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.07.2015 представители муниципального образования «Большеугонский сельсовет» Льговского района Курской области в лице Администрации муниципального образования «Большеугонский сельсовет» Льговского района, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суховея Александра Викторовича, Русакова Татьяна Викторовна не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2015 представитель первого заместителя прокурора Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, при этом руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В рассматриваемом случае Первый заместитель прокурора Курской области (далее – истец) обратился в интересах субъекта Российской Федерации – Курской области в лице комитета по управлению имуществом Курской области и в интересах муниципального образования «Большеугонский сельсовет» Льговского района Курской области в лице Собрания депутатов Большеугонского сельсовета в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Большеугонский сельсовет Льговского района Курской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель жалобы) и Суховею Александру Викторовичу (далее – Суховей А.В., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.01.2014, заключенного между муниципальным образованием «Большеугонский сельсовет» Льговского района Курской области и крестьянским (фермерским) хозяйством Суховей Александром Викторовичем.

Таким образом, истец действует, в том числе, в интересах муниципального образования «Большеугонский сельсовет», как собственника проданного по оспариваемой сделке имущества.

По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы - это такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Согласно п. 3.1. Положению об Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района, утвержденного постановлением администрации от 08.02.2011 №12, именно администрация осуществляет полномочия по пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе по его отчуждению.

Однако, муниципальное образование «Большеугонский сельсовет» Льговского района Курской области в лице Администрации Большеугонского сельсовета уже является стороной в деле и выступает в настоящем деле в качестве ответчика, как сторона оспариваемой сделки.

Поддерживая заявленное ходатайство о привлечении в дело в качестве истца, представитель Администрации муниципального образования «Большеугонский сельсовет» пояснил, что никаких исковых требований им, как истцом, не заявляется.

Суд области правомерно указал, что  муниципальное образование «Большеугонский сельсовет» Льговского района Курской области в лице Администрации Большеугонского сельсовета не лишено права на защиту своих интересов, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе признавать их либо возражать против их удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд области правомерно отказал заявителю во вступлении в дело в качестве истца и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает нужным разъяснить следующее.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве соистца не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 об отказе во вступлении в дело в качестве соистца по делу № А35-11738/2014 (с учетом определения от 02.06.2015 об исправлении опечаток)оставить без изменения, а апелляционную жалобу МО «Большеугонский сельсовет» в лице Администрации муниципального образования «Большеугонский сельсовет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Е.Ю.Щербатых

          И.В. Ушакова