Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А36-1759/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2015 года                                                   Дело № А36-1759/2015

г. Воронеж                                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                 Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод»: представителя Гулевича С.В. по доверенности № 55/2014 от 10.09.2014;

от Погорелова Виктора Михайловича: представителя Погореловой Н.В., по доверенности № от 27.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2015 по делу     № А36-1759/2015 (судья Пешков Ю.М.), по иску открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН 1024800567153, ИНН 4804000086) к Погорелову Виктору Михайловичу о взыскании 129 991,75 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество (ОАО «Добринский сахарный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к генеральному директору Погорелову Виктору Михайловичу (Погорелов В.М., ответчик) с иском о взыскании 129 991,75 руб. убытков, причиненных в связи с подписанием актов выполненных работ с ООО «СТЭЛС», содержащих завышенный объем работ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2015 производство по делу № А36-1759/2015 прекращено.

Не согласившись состоявшимся судебным актом, ОАО «Добринский сахарный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Добринский сахарный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Погорелова В.М. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просил оставить её без удовлетворения, определение арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Как следует из материалов дела, общество уже обращалось с иском к бывшему генеральному директору Погорелову В.М. с иском о взыскании убытков,  причиненных заключением мирового соглашения по делу №А36-5633/2009, утвержденного определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2009 в рамках дела №А36-6606/2012.

Учитывая, что требования по настоящему иску о взыскании 129 991,75 руб. убытков, причиненных   подписанием актов выполненных работ по договорам № 05/266 от 07.08.2008 и № 05/302 от 02.09.2008 с ООО «СТЭЛС» уже были заявлены как часть  убытков   в деле №А36-6606/2012, так как эта сумма являлась частью  задолженности ОАО «ДСЗ» перед ООО «СТЭЛС», относительно которой было заключено мировое соглашение  в рамках дела №А36-5633/2009, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что имеет место спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

То обстоятельство, что в данном случае,  основанием иска истец указывает подписание актов на указанную сумму, а в деле №А36-6606/2012 -  заключение мирового соглашения, котором признается наличие долга, в том числе и в сумме, отраженной в  подписанных актах, не свидетельствует о разных основаниях, так как  обстоятельство, на котором основывает истец свое требование о возмещении убытков является одним и тем же – признание от имени общества факта выполненных работ на сумму 129 991,75 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, общество утратило право на обращение в суд с тождественным иском, поскольку такое право было им реализовано ранее в рамках дела № А36-6606/2012.

Поскольку в рассматриваемой ситуации имеются все необходимые условия, установленные для прекращения производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, новых, заслуживающих внимание аргументов, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2015 о прекращении производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2015 по делу № А36-1759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

  Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая