Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А08-11082/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2015 года                                                            Дело № А08-11082/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                  Яковлева А.С.,

судей

                                 Алферовой Е.Е.,

                         Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер Спецстрой»: Луцкого Ф.И., директора; Чайкина Ю.М., представителя по доверенности б/н от 01.03.2015;

от администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области (ИНН 3115005145, ОГРН 1063130000042) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2015 года по делу № А08-11082/2014 (судья Астаповская А.Г.) по иску администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области (ИНН 3115005145, ОГРН 1063130000042) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Спецстрой» (ИНН 3123141487, ОГРН 1063123148054) о взыскании 20 189 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Спецстрой» (далее – ООО «Лидер Спецстрой», ответчик) о взыскании 20 189 руб. 59 коп. неустойки за нарушение конечного срока исполнения муниципального контракта за период с 31.07.2014 по 29.08.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что при проведении электронных торгов по заключению контракта по устройству бортового камня по ул. Толстого и ул. Трудовая в п. Прохоровка Прохоровского района заказчиком на торговой площадке был размещен полный пакет документов, в нем схема установки бортового камня с указанием заездов в частные дворы отсутствовала, не была предусмотрена контрактом и не являлась его приложением. По утверждению заявителя, до 18.07.2014 подрядчик не приступал к выполнению работ. Письменное обращение с просьбой о предоставлении дополнительных схем устройства бортового камня по ул. Л.Толстого поступило от подрядчика только 19.08.2015, при этом рабочая схема была незамедлительно направлена по факсу.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Лидер Спецстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Администрация городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области (заказчик) и ООО «Лидер Спецстрой» (подрядчик) 02.07.2014 был заключен муниципальный контракт №0126300030214000140-0222796-01 (далее – муниципальный контракт) на устройство бортового камня по ул. Л.Толстого и ул. Трудовая в поселке Прохоровка Прохоровского района.

Срок выполнения работ – 30 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Из представленных в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 24-30) следует, что работы были сданы 29.08.2014.

Пунктом 9.3 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки. Согласно пункту 9.4 муниципального контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец направлял в адрес ответчика претензии об уплате договорной неустойки, которые последним исполнены не были.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении  заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 К спорным правоотношениям подлежат применению положения      главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком с нарушением установленного муниципальным контрактом срока, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений ответчика следует, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием действий заказчика, не направившего подрядчику схему установки бортового камня с указанием заездов в частные дворы, без которой выполнение в полном объеме работ по муниципальному контракту было невозможным.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Обязанность по предупреждению заказчика была исполнена подрядчиком надлежащим образом. ООО «Лидер Спецстрой» неоднократно обращалось к истцу с просьбой предоставить необходимую документацию, предусмотренную пунктом 4.1.1 муниципального контракта.

Согласно пункту 4.1.1 муниципального контракта, заказчик обязан передать подрядчику после подписания контракта на объект всю необходимую для выполнения работ сметную документацию, согласованную и утвержденную в установленном порядке.

15.07.2014 ответчик направил истцу письмо исх. № 38, в котором просил выдать подрядчику схему установки бортового камня с указанием заездов в частные дворы. Указанное письмо было получено истцом 16.07.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.

11.08.2014 в связи с неполучением ответа и отсутствием у подрядчика схемы установки бортового камня ООО «Лидер Спецстрой» снова обратилось с письмом к администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области. Как следует из отметки на письме от 11.08.2014 исх. № 48, оно было получено заказчиком 13.08.2014.

19.08.2014 ООО «Лидер Спецстрой» снова обратилось к истцу с письмом, в котором потребовало предоставить схему на установку бортового камня, а также недостающие материалы.

Из письма администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области № 522 следует, что схема устройства бортового камня была направлена ответчику  20.08.2014.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Судом первой инстанции были заслушаны вызванные по ходатайству ответчика свидетели Мазухин Д.А. и Толмачев А.П., которые пояснили, что являются работниками общества, приступили к выполнению работ по устройству бортового камня без исполнительной схемы. Глава администрации Орехов В.В. и его заместитель Воронкин Р.В. где-то дней через 10 после начала выполнения работ стали высказывать в устной форме претензии относительно установки бордюрного камня не в том месте, несоблюдения симметрии ко всем домам, заставили демонтировать уложенный бордюрный камень и укладывать в соответствии со схемой.

Свидетели в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, их пояснения материалами дела не опровергнуты.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что невыполнение подрядчиком в установленный муниципальным контрактом срок работ связано с действиями истца по исполнению договорных обязательств, которые повлекли за собой нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту в целом.

На основании изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при проведении электронных торгов по заключению контракта по устройству бортового камня по ул. Толстого и ул. Трудовая в п. Прохоровка Прохоровского района заказчиком на торговой площадке был размещен полный пакет документов, в нем схемы установки бортового камня с указанием заездов в частные дворы не было. Между тем, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у подрядчика отсутствовала схема установки бортового камня с указанием заездов в частные дворы.

Ссылка заявителя на то, что до 18.07.2014 подрядчик не приступал к выполнению работ, не подтверждается материалами дела и является необоснованной.

Утверждение истца о том, что письменное обращение с просьбой о предоставлении дополнительных схем устройства бортового камня по ул.      Л.Толстого поступило от подрядчика только 19.08.2015, при этом рабочая схема была незамедлительно направлена по факсу, опровергается имеющимися в материалах дела копиями писем исх. № 38 от 15.07.2014, исх. № 48 от 11.08.2014, исх. № 51 от 19.08.2014 (л.д. 73-75) с неоднократными просьбами о направлении схемы установки бортового камня.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2015 года по делу № А08-11082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области (ИНН 3115005145, ОГРН 1063130000042) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи      

Е.Е. Алферова

С.И. Письменный