Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А14-17117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

30 июля 2015 года                                                           Дело № А14-17117/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                  Яковлева А.С.,

судей

                                 Алферовой Е.Е.,

                         Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой»: Перепелицыной Д.А., представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;

от открытого акционерного общества «Павловск неруд»:          Ворониной М.В., представителя по доверенности № 55 от 06.07.2015;

от  открытого акционерного общества «Павловскгранит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 о процессуальном правопреемстве по делу № А14-17117/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску открытого акционерного общества «Павловскгранит» (ОГРН 1023601069282, ИНН 3620005149) (правопреемник - открытое акционерное общество «Павловск неруд» (ОГРН 1133668021057, ИНН 3620013598)) к закрытому акционерному обществу Проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой», г. Воронеж (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Павловскгранит» (далее – ОАО «Павловскгранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявле­нием к закрытому акционерному обществу Проектно-строительное пред­приятие «Павловскагрострой» (далее – ЗАО ПСП «Павловскагрострой», ответчик) о взыскании 545 217 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела поступило заявление открытого акционерного об­щества «Павловск неруд» (далее – ОАО «Павловск неруд», заявитель) о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда  Воронежской области от 02 июня 2015 года заявление ОАО «Павловск неруд» было удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по делу с ОАО «Павловскгранит» на ОАО «Павловск неруд».

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПСП «Павловскагрострой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение  от 02 июня 2015 года в части процессуального правопреемства отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым определением ЗАО ПСП «Павловскагрострой» указывает на отсутствие возможности представить возражения относительно заявления о правопреемстве в суде первой инстанции. Также заявитель жалобы ссылается, что не был уведомлен о состоявшейся уступке права, полагает договор уступки от 24.03.2015 незаключенным в части уступки требований в сумме 545217 руб. в связи с неопределенностью его предмета. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что ему не были представлены документы, подтверждающие право требования. Кроме того, ответчик полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, в том числе касающиеся необоснованно принятия иска к производству, отложения судебного разбирательства сроком более 1 месяца, нарушения сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО ПСП «Павловскагрострой» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО «Павловск неруд» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ОАО «Павловскгранит» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица, участвующего в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он не получал копию отзыва на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Заслушав мнения представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Павловск неруд» в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве был представлен договор куп­ли-продажи дебиторской задолженности по результатам торгов от 24.03.2015 (далее – договор от 24.03.2015), заключенный между ОАО «Павловскгранит» (продавец) и ОАО «Павловск неруд» (покупатель). В соответствии указанным договором истец обязался передать заявителю права требования истца к дебиторам истца, со­став и размер которых определен в приложении № 1 к договору, а заяви­тель обязался оплатить за передаваемую дебиторскую задолженность цену в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В приложении № 1 к договору от 24.03.2015 указана спорная задолженность.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, ус­тупка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи пе­ремены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемст­вом.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или до­говором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехо­да права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечи­вающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требовани­ем права.

В связи с указанным, суд правомерно удовлетворил заявление ОАО «Павловск неруд» и произвел процессуальное правопреемство на стороне истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора уступки права требования подлежат отклонению как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно  к договору уступки права требования существенным условием является его предмет, то есть уступаемое право.

В настоящем случае уступаемое право требования указано в приложении № 1 к договору от 24.03.2015 и акте приема-передачи  к договору.

Согласно правовой  позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165,  при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «Павловск неруд» спора относительно заключенности договора от 24.03.2015 не имеется. Сумма задолженности, указанная в приложении к договору уступки и в акте приема-передачи, соответствует заявленной в настоящем деле. Сведений о наличии иных обязательств сторон, которые соответствовали бы уступленной сумме, в деле не имеется.

Также не могут повлиять на оценку законности обжалуемого определения доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке и ему не были предоставлены документы, подтверждающие право требования нового кредитора.

Как следует из рекомендаций, изложенных в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», к  новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, а также извещение должника производятся на основании уже совершенной сделки.

 При указанных обстоятельствах, с учетом состоявшегося перехода прав требования от истца к ОАО «Павловск неруд», у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Также апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными  доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права. Указанные нарушения, по утверждению заявителя, касаются  необоснованного принятия судом иска к производству, отложения судебного разбирательства сроком более 1 месяца, нарушения сроков рассмотрения дела. Между тем, наличие указанных нарушений из представленных апелляционному суду копий материалов дела не усматривается, кроме того, данные обстоятельства на законность принятого судом определения о процессуальном правопреемстве не влияют.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 о процессуальном правопреемстве по делу № А14-17117/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой»  –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 о процессуальном правопреемстве по делу № А14-17117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи      

Е.Е. Алферова

С.И. Письменный