Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А14-13366/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля 2015 года                                                    Дело  № А14-13366/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              30 июля 2015 года  

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                      Суховой И.Б.,

судей

                          Щербатых Е.Ю.,

                        Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплостанция»: Софьиной Е.К., представителя по доверенности от 01.12.2014,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» в лице ФГУП «Росразмещение» Обособленное подразделение «Воронежское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» в лице ФГУП «Росразмещение» Обособленное подразделение «Воронежское» на определение об отказе в замене одной обеспечительной меры другой Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2015 по делу № А14-13366/2014 (судья Мироненко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплостанция» (ОГРН 1023602242289, ИНН 3664010040) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» в лице ФГУП «Росразмещение» Обособленное подразделение «Воронежское» (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 г. по 01.07.2014 г. по договору №01-ТС-ВО аренды тепловых сетей ЦТП, ИТП и оборудования от 17.07.2013 г. в размере 7 168 719,30 руб.; пени в размере 358 435,96 руб.; суммы задолженности по арендной плате в размере 1 321 585,30 руб. за фактическое использование арендованного имущества за период с 01.07.2014 по 01.10.2014 г.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплостанция» (далее – ООО «Теплостанция», истец)  обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» в лице ФГУП «Росразмещение» Обособленное подразделение «Воронежское» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 г. по 01.07.2014 г. по договору №01-ТС-ВО аренды тепловых сетей ЦТП, ИТП и оборудования от 17.07.2013 г. в размере 7 168 719,30 руб.; пени в размере 358 435,96 руб.; суммы задолженности по арендной плате в размере 1 321 585,30 руб. за фактическое использование арендованного имущества за период с 01.07.2014 по 01.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 по делу N А14-13366/2014 с ФГУП «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» взысканы в пользу ООО «Теплостанция» задолженность по арендной плате за период с 01.08.2013 г. по 01.07.2014 г. по договору №01-ТС-ВО аренды тепловых сетей ЦТП, ИТП и оборудования от 17.07.2013 г. в размере 7 168 719,30 руб.; пени в размере 358 435,96 руб.; задолженность по арендной плате в размере 1 321 585,30 руб. за фактическое использование арендованного имущества за период с 01.07.2014 по 01.10.2014 г. В удовлетворении встречного искового заявления ФГУП «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 по ходатайству истца  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящиеся и поступающие денежные средства на расчетные счета принадлежащие Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» г. Москва (ОГРН 1037717016215) в пределах суммы требований, а именно 8 848 740 руб. 56 коп. (восемь миллионов восемьсот сорок восемь тысяч семьсот сорок рублей 56 копеек): р/с 40502810700000001643 в ОАО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» г. Москвы, БИК 044599245 к/с 30101810300000000242, р/с 40502810401040000001 в ОАО «Банк Москвы», г. Москва, к/с 30101810500000000219, БИК 044525219, р/с 40502810500010000017 в БАНКЕ « КРЕДИТ –МОСКВА» (ОАО) , г. Москва, к/с  330101810700000000501, БИК 044583501, р/с 40502810613000069154 в Центрально-Черноземном Банке Сбербанка России, г. Воронеж, к/с 30101810600000000681, БИК 042007681, р/с 40502810300000000033 в ОАО «Россельхозбанк» г. Москва, к/с 30101810200000000111, БИК 044525111.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 исправлена опечатка, допущенная судом в определении суда от 24.03.2015 по делу №А14-13366/2014, суд указал, что в резолютивной части определения вместо слов: «848 740,56 руб. (восемь миллионов восемьсот сорок восемь тысяч семьсот сорок) рублей 56 копеек.» читать: «8 848 740,56 руб. (восемь миллионов восемьсот сорок восемь тысяч семьсот сорок) рублей 56 копеек».

В Арбитражный суд Воронежской области ответчиком 25.03.2015 представлено заявление, в котором заявитель просит заменить обеспечительную меру, принятую определением суда от 24.03.2015 на другую меру - арест имущества ответчика.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, арест всех счетов ответчика до вступления решения в силу причиняет вред предприятию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2015 представитель ФГУП «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» в лице ФГУП «Росразмещение» Обособленное подразделение «Воронежское» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2015 представитель ООО «Теплостанция» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу указанной нормы, замена обеспечительных мер предполагает избрание одного вида обеспечительных мер вместо другого их вида. При этом замена одного вида обеспечения иска другим производится, в частности, в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обеспечение иска арбитражным судом первой инстанции приняты меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы требований, а именно 8 848 740 руб. 56 коп.

Заявляя ходатайство, ответчик просит о замене данной обеспечительной меры другой: арест имущества ответчика. В обоснование заявленного ходатайства Федеральным государственным унитарным предприятием «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» представлен перечень движимого имущества.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер, затруднительности исполнения судебного акта при возможном удовлетворении заявленных требований, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, с учетом представленных истцом доказательств.

Вопрос о правомерности принятия указанных мер рассматривался в апелляционной инстанции. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 оставлено в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015.

Суд апелляционной инстанции в указанном судебном акте указал, что поскольку в рассматриваемом случае предметом исковых требований ООО «Теплостанция» является взыскание с ответчика задолженности по арендной плате и пени, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований непосредственно связаны с предметом спора и полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 оставлено в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015г. по делу № А14-13366/2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 также оставлено в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015г. об исправлении опечатки по делу                №А14-13366/2014   

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением, ответчик ссылается на ущемление его прав принятой обеспечительной мерой и не представляет соответствующих доказательств.

Суду апелляционной инстанции доказательств необходимости замены одной обеспечительной меры другой также не было представлено.

В рассматриваемом вопросе о возможности замены одной обеспечительной меры другой, по сути, доводы ответчика сводятся к приведению оснований несогласия с принятым определением об обеспечении иска и необходимостью его отмены.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

 Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в замене обеспечительной меры государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2015 по делу № А14-13366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» в лице ФГУП «Росразмещение» Обособленное подразделение «Воронежское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                           Е.Ю. Щербатых

                                                                                           И.В. Ушакова