Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А14-1218/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года                                                           Дело № А14-1218/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

Яковлева А.С.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны: Котова И.А., доверенность от 25.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров»: Брянских О.А., доверенность от 01.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 г. по делу № А14-1218/2015 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Антоновне (ОГРН 304366323200074, ИНН 366300413341) о взыскании 29 067руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (далее – истец, ООО «АВА-кров») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Антоновне (далее – ответчик, ИП Котова Н.А.) о взыскании 29 067 руб. 55 коп., из 27 759 руб. 11 коп. – неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 08.02.2015, 1 308 руб. 44 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 20.05.2015 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением от 28.05.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком заключен не был.

Также ответчик считал, что истец достоверно не подтвердил стоимость оказанных услуг и сам факт их оказания.

В ходе рассмотрения был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «АВА-кров» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что в рамках дела № А14-5556/2014 установлен факт оказания услуг за прошлый период.

Представитель индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома № 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью «АВА-кров», принято решение – утвердить предварительный проект договора и заключить договор с управляющей компанией – ООО «АВА-кров», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже в форме очного голосования от 27.08.2008.

Истцом и собственником спорного дома 01.01.2011 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский проспект д. 13.

 Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях № 1 и № 2 к договору. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2001 индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Антоновне на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение литер А (I), A1 (I) в доме №13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже площадью 330,0 кв.м.

Согласно справки БТИ Левобережного района г. Воронежа № 2267 от 11.11.2014, нежилое встроенное помещение I в лит. А, А1 (кадастровый номер 36:34:0304013:2696), расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 13 (кадастровый номер 36:34:0607039:66) имеет общую площадь – 319,7 кв.м. По отношению к кадастровому паспорту, выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 09 сентября 2013 г. № 36-00/5001/2013-351455 общая площадь нежилого встроенного помещения Лит. I А, А1 уменьшилась на 10,3 кв.м за счет перемера и перерасчета площадей.

Указанное обстоятельство подтверждается так же выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 36/001/001/2015-6218 от 02.03.2015, № 36/001/001/2015-6217 от 02.03.2015.

Право собственности Котовой Натальи Антоновны на нежилое встроенное помещение литер А (I), A1 (I) в доме №13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже общей площадью 319,7 кв.м. подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права 36-АД 792952 от 09.02.2015, № 36-АД 792953 от 09.02.2015.

В период с 01.05.2014 по 08.02.2015 «АВА-кров» на основании решения собственников помещений дома №13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 27 759 руб. 11 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений ответчика (319,7 кв.м.) и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, установленного общим собранием собственником жилого дома (путем утверждения договора управления).

В силу пункта 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 7,62 руб. Размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5 договора).

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации (письмо от 06 марта 2009 № 6174-АД/14) при наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

По данным Федеральной службы государственной статистики инфляция, рассчитанная на основе индексов потребительских цен, составила: в 2010 г. – 8,8 %; в 2011 г. – 6,10 %; в 2012 г. – 6,6 %.

С учетом уровня инфляции с 01.07.2013 г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составил 9 руб. 37 коп. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выбор собственниками жилого дома № 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже в качестве управляющей организации 27.08.2008 ООО «АВА-кров» подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 11.11.2014 по делу № А14-5556/2014.

Согласно положениям статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.

В материалы дела представлено решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.02.2015, которым в удовлетворении исковых требований Котовой Натальи Антоновны к Подвигиной Вере Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников от 27.08.2008 г. отказано.

Таким образом, решение собственников от 27.08.2008, оформленное протоколом № 1 на день принятия решения арбитражного суда является действительным и в спорный период действовали тарифы в утвержденных размерах. Кроме того, доказательств, что иная организация оказывала спорные услуги по управлению многоквартирным жилым домом в заявленном периоде по иным тарифам в материалы дела не представлено.

Так же тариф, действовавший в спорный период, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 по делу № А14-5556/14.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО «АВА-кров» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме № 13 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже.

В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее