Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А14-1648/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля 2015 года                                                Дело  № А14-1648/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен              30 июля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                      Суховой И.Б.,

судей

                          Щербатых Е.Ю.,

                        Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Жукова Юрия Алексеевича: Лазаренко И.А., представителя по доверенности от 18.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис": Демяшовой А.Н., представителя по доверенности от 08.05.2015, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1067759064966, ИНН 7743617678) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2015 по делу № А14-1648/2015 (судья  Кривотулова Т.И.), по иску индивидуального предпринимателя Жукова Юрия Алексеевича (ОГРНИП 307362915100031, ИНН 362900403482) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1067759064966, ИНН 7743617678) о взыскании 50 000 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

        Индивидуальный предприниматель Жуков Юрий Алексеевич (далее – ИП Жуков Ю.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 083 005 руб. задолженности по договору на оказание услуг №10-14 от 01.10.2014г., 9 431 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015г. по 24.02.2015г. с начислением их с даты принятия решения по день фактической уплаты задолженности.

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "СтройСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, истцом не были представлены путевые листы, которые, по его мнению, подтверждают фактическое пользование спецтехникой ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2015 представитель ООО «СтройСервис» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения дела № А14-9726/2015. 

Представитель ИП Жукова Ю.А. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основанием для применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такое основание очевидно в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В рассматриваемом случае оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Представитель ООО «СтройСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Жукова Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.10.2014г. заключен договор на оказание услуг №10-14, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по предоставлению спецтехники- КАМАЗ 5511.

Стоимость услуг определяется из расчета 1 маш/часа работы спецтехники и фактическому времени ее использования, составляет согласно приложению №1 к договору 700 руб. в час и подлежит оплате на основании акта в течение 5 банковских дней.

Актом №121 от 31.12.2014г., подписанным сторонами, подтверждено оказание услуг в период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г. в размере 1 083 005 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу изложенного закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наличия задолженности ответчика в размере 1 083 005 руб. по договору на оказание услуг №10-14 от 01.10.2014г. подтвержден материалами дела.

Актом №121 от 31.12.2014г., подписанным сторонами, подтверждено оказание услуг в период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г. в размере 1 083 005 руб.

При рассмотрении дела судом области ответчик несогласие с заявленными требованиями не выразил, расчет не оспорил. Доказательств полного погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2015г. по 24.02.2015г. в сумме 9 431 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.01.2015г. по 24.02.2015г. в сумме             9 431 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых не противоречит ст. 395 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Учитывая, что проценты начислены по 24.02.2014г., на момент вынесения решения суда денежное обязательство не исполнено, проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности 1 083 005 руб. с начислением на нее 8,25% годовых, начиная с 31.03.2015г. на основании заявленного требования и ст.395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены путевые листы, которые, по его мнению, подтверждают фактическое пользование спецтехникой ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные путевые листы, при этом ответчиком не представлены нетождественные копии данных документов, ходатайство о проверке соответствия копии накладных их подлиннику ответчик не заявлял, в связи с чем у суда в силу части 6 статьи 71 АПК РФ отсутствуют основания для сомнений в достоверности имеющейся копий путевых листов.

Также в материалах дела имеется акт №121 от 31.12.2014г., подписанный сторонами, которым подтверждено оказание услуг в период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г. в размере 1 083 005 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела судом области, возражений относительно заявленных требований им заявлено не было. Также указанный довод апелляционной жалобы не был заявлен в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2015 по делу № А14-1648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                           Е.Ю. Щербатых

                                                                                           И.В. Ушакова