Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А64-2064/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года                                                      Дело № А64-2064/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Шестопаловой А.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Авантекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 по делу № А64-2064/2015 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура» (ОГРН 1066820017220, ИНН 6820024190) к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки по его уплате,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Авантекс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области А.М. Шестопаловой (далее – судебный пристав-исполнитель, пристав) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 размер исполнительского сбора, наложенный постановлением от 30.03.2015 судебного пристава – исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Шестопаловой А.М. уменьшен до 9719,10 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы пристав ссылается на отсутствие оснований для уменьшения исполнительского сбора, поскольку не доказано, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также пристав указывает, что исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, какие-либо действия, направленные на исполнение документа, должником не предпринимались.

По мнению судебного пристава, правомерным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора является совершение должником действий, направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и погашение им взысканной задолженности.

Тяжелое материальное положение, по мнению пристава, не может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

В судебное заседание не явились представители сторон, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области Шестопаловой А.М., ООО «Моршанская мануфактура» и  ООО «Торговая компания Авантекс».

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 по делу № А40-85599/14-121-734 суд взыскал с ООО «Моршанская мануфактура» в пользу ООО «Торговая компания Авантекс» задолженность в размере 225048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2527,10 руб.

02.09.2014 Арбитражным судом г. Москвы на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-85599/14-121-734 выдан исполнительный лист серии АС 006833962.

Судебный пристав-исполнитель Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области, рассмотрев исполнительный документ, 10.03.2015 принял постановление о возбуждении исполнительного производства № 6980/15/68011-ИП.

Исполнительное производство № 6980/15/68011-ИП входит в сводное производство в отношении ООО «Моршанская мануфактура» № 27389/14/11/68 СД.

ООО «Моршанская мануфактура» предложено в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения должником копий указанного постановления перечислить взыскиваемую сумму на указанные постановлении реквизиты.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя вручено Обществу 16.03.2015, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Поскольку Обществом в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа не исполнен, 30.03.2015 приставом принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч с должника – организации в размере 12958,86 руб.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, как невозможность уплаты исполнительского сбора в размере 12958,86 руб. в установленный для добровольного исполнения срок, иные существенные обстоятельства ООО «Моршанская мануфактура» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, по сути, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Ввиду изложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма о взыскании исполнительского сбора должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении суда должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

На основании изложенного, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, является несоразмерным совершенному деянию.

Как усматривается из обжалуемого определения, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшения размера наложенного на ООО «Моршанская мануфактура» исполнительского сбора принимая во внимание финансовое положение должника, что выплата исполнительского сбора в размере 12958,86 руб. для Общества является значительной, а также наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доводов Общества о наличии оснований для снижения исполнительского сбора, суд первой инстанции нарушил положения ст. 71 АПК РФ.

Из представленной Обществом бухгалтерской отчетности за 2014 следует, что Общество имеет задолженность по неисполненным денежным обязательствам в размере 228246 тыс. руб. при балансе в 189923 тыс. руб., выплата которой для него представляется невозможной и приведет к банкротству и фактическому прекращению деятельности предприятия. Кроме того Общество несет убытки в размере 15254 тыс. руб. Остаток средств на конец отчетного периода составляет 0 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовом состоянии Общества. Доказательств обратного, приставом апелляционному суду не представлено.

Проанализировав приведенные фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность исполнения Обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке в 5-дневный срок обусловлена тяжелым финансовым положением должника, а также необходимостью обеспечения текущей производственной деятельности Общества, в связи с чем, размер исполнительского сбора был снижен по правилам статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Факт непредставления судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств тяжелого финансового положения, принятия мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов, а также обусловленности неисполнения исполнительных документов чрезвычайными обстоятельствами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

 По смыслу статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника и своевременно доведенные до сведения судебного пристава-исполнителя, исключают возможность взыскания последним исполнительского сбора, тогда как существенные обстоятельства, о которых идет речь в части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, влекут иные правовые последствия, а именно возникновение права должника на удовлетворение судом его заявления об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом возникновение данного права Закон не связывает с представлением судебному приставу-исполнителю доказательств существования указанных обстоятельств в какой-либо срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие денежных средств, не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, не учитывается апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм Федерального закона № 229-ФЗ.