Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А64-7249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

30 июля 2015 года                                                                    Дело № А64-7249/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Маховой Е.В.,  

                  Мокроусовой Л.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Мичуринского государственного аграрного университета (ФГБОУ ВПО МичГАУ): Горюшина Ю.В., представитель по доверенности № 53 от 25.05.2015; Вострикова Н.Ю., представитель по доверенности № 68 АА 0575063 от 07.03.2015;

от жилищного кооператива № 5 г. Мичуринска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Теплоресурсы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г.Мичуринска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива № 5 г. Мичуринска на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2015 года об исправлении опечатки по делу № А64-7249/2014 (судья Краснослободцев А.А.), по иску жилищного кооператива №5 г. Мичуринска к муниципальному унитарному предприятию «Теплоресурсы», Администрации г. Мичуринска, при участии в деле в качестве третьего лица Мичуринский государственный аграрный университет (ФГБОУ ВПО МичГАУ), о взыскании 322754,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив №5 г.Мичуринска (далее по тексту ЖК №5 г. Мичуринска) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоресурсы» (МУП «Теплоресурсы») и Мичуринскому государственному аграрному университету (далее по тексту ФГБОУ ВО МичГАУ) о взыскании 322754,20 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Мичуринска.

Определением суда от 16.02.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика ФГБОУ ВО МичГАУ надлежащим - Администрацией г.Мичуринска, ФГБОУ ВО МичГАУ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.05.2015 рассмотрение дела отложено на 08.06.2015.

26.05.2015 от ЖК №5 г. Мичуринска в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление об исправлении опечаток, допущенных судом в определении от 13.05.2015, а именно:  заменить в четвертом абзаце определения слово «солидарно» на слово «субсидиарно»; исключить из определения сведения о том, что ЖК №5 уточнил исковые требования и просил взыскать 340020,40 руб., излишне уплаченных в счет межтарифной разницы, поскольку сумма 791388,40 руб. коммунальных платежей за теплоснабжение поставщику тепловой энергии поступила.

Определением суда от 28.05.2015 исправлена описка в тексте определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2015 по делу №А64-7249/2014, четвертый абзац изложен в следующей редакции: «Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать 1132991,48 руб. задолженности с МУП «Теплоресурсы» и Администрации г.Мичуринска, в том числе: 791388,40 руб. коммунальных платежей за теплоснабжение, 340020,40 руб., излишне уплаченных в счет межтарифной разницы». В остальной части заявление об исправлении опечатки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области об исправлении опечатки от 28.05.2015, ЖК №5 г. Мичуринска обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в котором просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ЖК №5 г. Мичуринска в судебном заседании от 13.05.2015 не уменьшал исковые требования, не указывал на то, что сумма 791 388,40 поступила на счет поставщика тепловой энергии ФГБОУ ВО МичГАУ.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.07.2015 ЖК №5 г. Мичуринска, МУП «Теплоресурсы», Администрация г. Мичуринска явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От МУП «Теплоресурсы» посредством факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие. Представитель ФГБОУ ВО МичГАУ  относительно апелляционной жалобы  полагается на усмотрение суда.  

       Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФГБОУ ВО МичГАУ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2015 по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из материалов  дела следует, что  истец  в течение всего периода рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в части размера требований. Обжалуемым судебным актом от 28.05.2015 года частично удовлетворены требования заявителя по внесению исправлений 

описок. Согласно резолютивной части определения судом первой инстанции в порядке допущенной описки в тексте определения суда от 13.05.2015 года по настоящему делу четвертый абзац  определения изложен в следующей редакции: «Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать 1 132 991,48 рублей задолженности с МУП «Теплоресурсы» и Администрации г. Мичуринска, в том числе: 791 388,40 рублей коммунальных платежей за теплоснабжение, 340 020,40 рублей, излишне уплаченных в счет межтарифной разницы».

Доводы заявителя апелляционной жалобы  опровергаются принятым  по  делу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015, из которого усматривается, что именно уточненные требования истца были предметом исследования рассмотрения судом первой инстанции: взыскание   1 132 991,48 рублей,  при недостаточности денежных средств  у МУП «Теплоресурсы» указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования  «Город Мичуринск» в лице администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Мичуринск» Тамбовской области – городской округ.

Нарушений норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не допущено,  в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок не имеется.

Апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2015 года об исправлении опечатки по делу № А64-7249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива № 5 г. Мичуринска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова