Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А64-8125/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года                                                      Дело № А64-8125/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено  30 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А64-8125/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) о признании незаконным и отмене определения от 06.12.2013 № 47 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич  (далее – Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – Управление) об отмене определения от 06.12.2013 № 47 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2014 в соответствие со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2014 требования заявителя удовлетворены.

Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 06.12.2013 № 47 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ФГУП «Почта России» признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2014 по делу № А64-8125/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24.02.2015 Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Тамбовской области о взыскании судебных расходов в общей сумме 51330,39 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А64-8125/2013 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области в пользу Горовенко Анатолия Витальевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела № А64-8125/2013, в общей сумме 13330,39 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Горовенко А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить, заявление Горовенко А.В. о взыскании с Управления Роскомнадзора по Тамбовской области судебных расходов удовлетворить в полном объеме, полагая, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным.

В обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает, что судом произвольно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов с 51330,39 руб. до 13330,39 руб., что противоречит сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Заявитель жалобы указывает, что Управление Роскомнадзора по Тамбовской области, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, не представило в суд первой инстанции доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным.

Также заявитель жалобы полагает, что административным органом допущено злоупотребление правом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определение Арбитражного суда  Тамбовской  области от 07.05.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 38000 руб.

В судебное заседание не явились представители Горовенко А.В., Управления Роскомнадзора по Тамбовской области, ФГУП «Почта России», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются заявления Горовенко А.В. и Управления Роскомнадзора по Тамбовской области о рассмотрении дела в отсутствие  представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Горовенко А.В., Управления Роскомнадзора по Тамбовской области, ФГУП «Почта России».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что применительно к рассмотренному спору размер судебных расходов, отвечающих критерию разумности и подлежащих взысканию в пользу заявителя с проигравшей стороны, составляет 13330,39 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2013 между Горовенко А.В. (Заказчик) и  Руненко М.Б. (Исполнитель) был заключен договор подряда № 47 на оказание юридических услуг и представительство в суде.

В соответствии с п. 1 указанного договора Заказчик поручает Исполнителю оказать юридические услуги по защите интересов Заказчика путем признания незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 06.12.2013 № 47 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России».

Пунктом 2 договора стороны установили объем оказываемых услуг, а пунктом 3 договора – стоимость оказываемых услуг.

09.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 47 от 15.12.2013.

Согласно представленного акта от 09.12.2014 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору подряда № 47 от 15.12.2013 в сумме 39000 руб. представителем Горовенко А.В. - Руненко М. Б. были предоставлены следующие юридические услуги:

-          15.12.2013 – досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства на предмет обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражном суде – 3000 руб.;

-          16.12.2013 – подготовка заявления в арбитражный суд – 3000 руб.;

-          22.12.2013 – подготовка заявления в арбитражный суд – 1000 руб.;

-          27.01.2014 – заявление во исполнение определения от 13.01.2014 – 1000 руб.;

-          25.04.2014 – подготовка дополнений к заявлению в арбитражный суд в части уточнения правовой позиции по делу – 3000 руб.;

-          28.04.2014 – участие в судебном заседании – 6000 рублей;

-          20.05.2014 – подготовка дополнений к заявлению в арбитражный суд в части уточнения правовой позиции по делу – 3000 руб.;

-          22.05.2014, 29.05.2014 – участие в судебном заседании – 6000 руб.;

-          16.06.2014 – подготовка заявления во исполнение определения об истребовании доказательств по делу от 10.06.2014 – 1000 руб.;

-          17.06.2014, 24.06.2014 – участие в судебном заседании – 6000 руб.;

-          22.08.2014 – подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 3000 руб.;

-          09.12.2014  - подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу № А64-8125/2013 – 3000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов Горовенко А.В. в материалы дела представлено платежное поручение № 785 от 09.12.2014 на сумму 39000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Руненко М. Б. в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела № А64-8125/2013 представлял интересы Горовенко А.В. на основании доверенности 68 АА № 0388190 от 20.12.2012, выданной сроком на 3 года.

Материалами дела подтверждается составление