Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А14-5776/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года                                                           Дело № А14-5776/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

Мокроусовой Л.М.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА ДОМА 36»: Токарев Д.В. доверенность от 20.02.2015;

от городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА ДОМА 36» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу № А14-5776/2014 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА ДОМА 36», г. Воронеж (ОГРН 1113668013238, ИНН 3665082344) к городскому поселению город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, г. Павловск, Воронежская обл. (ОГРН 1023601071900, ИНН 3620000239) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, г. Павловск, Воронежская обл. (ОГРН 1023601071900 ИНН 3620000239) к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА ДОМА 36», г. Воронеж (ОГРН 1113668013238 ИНН 3665082344) об устранении недостатков работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА ДОМА 36» (далее – подрядчик, ООО «СК «АЛЬФА ДОМА 36») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (далее – заказчик, Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 752 руб. 19 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Определением от 01.07.2014 принято к производству встречное исковое заявление Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА ДОМА 36» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 012 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ.

Определением от 06.10.2014, на основании ст.ст. 47, 159 АПК РФ, судом области была произведена замена ответчика по первоначальному иску с Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области на город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области.

Впоследствии ООО «СК «АЛЬФА ДОМА 36» уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать с Администрации денежные средства в размере 47 942,18 руб., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами.   

Решением от 11.03.2015 г. суд первой инстанции исковое заявление ООО «СК «АЛЬФА ДОМА 36» удовлетворил полностью. Встречное исковое заявление Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области также удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что поскольку он находится в стадии банкротства, неденежные требования удовлетворению не подлежали.

В судебное заседание представители городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, ООО «СК «АЛЬФА ДОМА 36» обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд апелляционной инстанции рассматривает обжалуемое решение только в части удовлетворения встречного иска.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА ДОМА 36» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между Администрацией городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО «СК «АЛЬФА ДОМА 36» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение проектных и строительно-монтажных работ № 012 (далее – контракт № 012), в соответствии с предметом которого, подрядчик по поручению муниципального заказчика обязуется выполнить работы по проектированию и строительству двухэтажного шестнадцати квартирного жилого дома (далее – объект), с общей площадью квартир 686,5 кв.м., по адресу: мкр. Северный, 12 в г. Павловск, Воронежской области, для переселения граждан из ветхого аварийного жилищного фонда, в объеме и сроки установленные настоящим контрактом и сдать результаты работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим контрактом (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1 указанного контракта стоимость всех поручаемых подрядчику работ по данному контракту является твердой, определяется по результатам проведения открытого аукциона, изменению не подлежит и составляет 17 042 534 руб. 12 коп., в том числе НДС 2 599 708 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 1.4 данного контракта срок выполнения работ исчисляется с момента подписания контракта и до 30 апреля 2012 года.

Работы выполнены ответчиком в полном объеме, и их результат был принят по актам о приемке выполненных работ и оплачен.

Считая, что заказчиком ненадлежащее были исполнены контрактные обязательства по оплате выполненных и принятых работ подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявление.

В ходе рассмотрения данного дела заказчик обратился с встречным иском к подрядчику об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 012 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Администрацией по встречному иску заявлено требование об обязании подрядчика безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 012 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 012, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 754, пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Наличие дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, установлено актами от 27.03.2014, от 12.05.2014 и ответчиком по встречному иску по существу не оспаривается.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что вышеуказанные акты составлены в пределах гарантийного срока, установленного условиями контракта № 012.

Тем самым, требования об устранении недостатков заявлены заказчиком в пределах гарантийного срока.

С учетом положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

Подрядчиком заявленные требования по существу не оспорены, доказательств исключающих его обязанность по устранению возникших недостатков в материалы дела не представлено.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, встречные исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, исходя из характера и сущности правового интереса, в связи с которым возникли спорные гражданские правоотношения, Администрация Павловского муниципального района Воронежской области действовала не в собственных интересах, является, по существу, представителем муниципального образования и выступает в обеспечение нужд конкретного муниципального образования.

При анализе соответствия выбранного способа защиты нарушенного права и возможности его восстановления выбранным способом, суд первой инстанции учитывает, что подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у него технической возможности по устранению выявленных недостатков.

Исходя из положений п. 1 ст. 722 и п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 № 3024/11.

Исходя из объема выявленных заказчиком недостатков, сроков выполнения работ по контракту № 012, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, отсутствие возражений подрядчика в отношении срока устранения, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил срок для исполнения решения суда – два месяца с момента вступления в законную силу.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку он находится в стадии банкротства, неденежные требования удовлетворению не подлежали, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального