Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А08-4467/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля 2015 года                                                   Дело № А08-4467/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

Председательствующего

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Биодез»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биодез» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2015 по делу № А08-4467/2014 (судья Мироненко К. В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Биодез» (ИНН 3105003460, ОГРН 1053108208900) к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ИНН 3105003830, ОГРН 1073126000100) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области производство по иску ООО «Биодез» к ООО «Русагро-Инвест» по делу №А08-4467/2014 о взыскании задолженности в размере 42 190 руб. 10 коп., судебных издержек в сумме 21 000 руб. прекращено, c ООО «Русагро-Инвест» в пользу ООО «Биодез» взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб., в том числе 2 000 руб. - государственная пошлина, 6 000 руб. расходы на вознаграждение адвоката. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Биодез» было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, истец просил суд взыскать с ООО «Русагро-Инвест» в пользу ООО «Биодез» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей (участие в двух судебных заседаниях – 14 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Биодез», ООО «Русагро-Инвест» не явились.

С помощью сервиса «Мой арбитр» в электронном виде от ООО «Биодез» и ООО «Русагро-Инвест» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также поступивших ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В качестве основания возмещения судебных расходов ООО «Биодез» представлено соглашение №27/2014 от 01.10.2014 между ООО «Биодез» (поручитель) и адвокатом Тищенко Максимом Сергеевичем (доверитель) об оказании юридической помощи.

Cогласно п.1.1 соглашения от №27/2014 от 01.10.2014 адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи следующего характера: участие в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области при рассмотрении дела №А08-4467/2014 по исковому заявлению доверителя к ООО «Русагро-Инвест» о взыскании задолженности по заключенным между доверителем и ООО «Русагро-Инвест» договорам №16 от 15.11.2009, №29 от 30.03.2011, в том числе в предварительном судебном заседании; cоставление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, связанных с рассмотрением дела, указанного в подпункте «а» п.1.1 настоящего соглашения; составление отзывов на апелляционные, кассационные и надзорные жалобы на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, связанных с рассмотрением дела, указанного в подпункте «а» п.1.1 настоящего соглашения; участие в качестве представителя доверителя в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, cвязанных с рассмотрением дела, указанного в подпункте «а» п.1.1 настоящего соглашения.

Пунктом 2.1 cоглашения №27/2014 от 01.10.2014 установлен размер вознаграждения за исполнение указанного в п.1.1 поручения, 7 000 руб. за день занятости адвоката при участии в производстве по делу в суде первой инстанции в качестве представителя доверителя, по поручению указанному в подпункте «а» пункта 1.1 настоящего соглашения; 5 000 рублей за подготовку каждого процессуального документа по поручению, указанному в подпункте «в» пункта 1.1 настоящего соглашения.

Общая стоимость оказанных услуг по соглашению от №27/2014 от 01.10.2014 составила 19 000 руб., в подтверждение чего обществом представлено платежное поручение от 03.03.2015 №1, акт №1 исполнения поручения от 31.03.2015.

При оценке разумности взыскиваемого размера судебных расходов учитываются следующие критерии: сложность рассматриваемого дела, количество времени затраченного представителем на его подготовку, квалификация и качество представления услуг; отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг, наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности, оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличие судебной практики по спорному вопросу, - возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, N 2598/12).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При оценке размера, подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции правомерно установил, что дело по рассмотрению заявления истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» денежной суммы в размере 42 190 руб. 10 коп. не является сложным, истец отказался от требований в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком, а производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции учел, что при рассмотрении настоящего дела не осуществлялся сбор большого количества доказательств, отсутствовала многоэпизодность, дело рассмотрено в одном судебном заседании, не проводились экспертизы и не вызывались свидетели. Настоящее дело не составляло ни правовой, ни фактической сложности, поскольку единообразная практика по данной категории аналогичных дел сложилась.

Ввиду изложенного, участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

Учитывая характер спора, его сложность, объем оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о соответствии критерию разумных пределов по настоящему делу судебных расходов в размере 7 500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отсутствии жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований к прекращению производства по рассмотрению судебных расходов (применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ) в связи с тем, что данный вопрос уже рассматривался судом при прекращении производства по делу. В этой связи взыскание в пользу истца необоснованно сниженной суммы не может расцениваться как нарушение его прав.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2015 по делу № А08-4467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биодез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                           Н.Л. Андреещева