Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А08-10180/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2015 года                                                          Дело № А08-10180/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                  Яковлева А.С.,

судей

                                 Алферовой Е.Е.,

                         Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Смешарики»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от индивидуального предпринимателя Лобажевича В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ИНН 7825500631, ОГРН 1037843073322) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 года по делу № А08-10180/2014 (судья Бутылин Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» к индивидуальному предпринимателю Лобажевичу В.В. (ИНН 312010333423, ОГРНИП 308312035700046) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – ООО «Смешарики», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобажевичу Валерию Владимировичу (далее – ИП Лобажевич В.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 20000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 7 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Смешарики» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, товарный чек является достаточным доказательством реализации контрафактного товара, поскольку в нем содержатся все необходимые реквизиты. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что видеозапись осуществлена неизвестным устройством, методом "скрытой съемки", что изображение на видеозаписи постоянно прерывается, отсутствует звук, из представленной видеозаписи не следует, что магнит приобретен именно у ответчика. Также заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что по данному товарному чеку был реализован иной товар, выданный бланк товарного чека не принадлежит истцу, а сам предприниматель в своей коммерческой деятельности использует иные бланки или пользуется кассовым аппаратом, что данный товар был приобретен не в его торговой точке.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Смешарики» и ИП Лобажевич В.В. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании авторского договора заказа №15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 является обладателем исключительных авторских прав на персонажи анимационного сериала под названием «Смешарики», в том числе на персонаж «Ежик». Во исполнение указанного авторского договора заказа №15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 по акту сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 автор передал истцу произведения и права на них.

По утверждению истца, 06.04.2013 его представителем в торговой точке, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, д. 1 (универмаг «Маяк», магазин «Русские сувениры»), у ответчика был приобретен магнит, имитирующий изображение персонажа мультипликационного сериала «Смешарики»: «Ежик».

Ссылаясь на то, что ООО «Смешарики» не передавало ИП          Лобажевичу В.В. право на использование персонажа анимационного сериала «Смешарики», в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные авторские права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.    

Решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований принято судом первой инстанции правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу авторских прав на персонаж «Ежик» анимационного сериала под названием «Смешарики» подтверждается материалами дела. Судом установлено, что истец не передавал ответчику права на указанный персонаж мультсериала «Смешарики». Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации, подлежащей взысканию с нарушителя авторских прав, определен в статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение реализации ИП Лобажевичем В.В. магнита «Смешарики» истцом в материалы дела представлены товарный чек № 381530 от 06 апреля 2013 г. с упакованным и опечатанным товаром (л.д. 97), диск с видеозаписью приобретения товара (л.д. 48).

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

По мнению истца, товарный чек является достаточным доказательством реализации контрафактного товара, поскольку в нем содержатся все необходимые реквизиты.

Товарный чек является доказательством заключения договора купли-продажи и его выдачи ответчиком, однако идентичность указанного в нем товара и представленного в материалы дела магнита не подтверждает.

Также истцом в материалы дела представлен диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Указанная видеозапись не позволяет достоверно установить, что на ней показаны именно представленные в материалы дела магнит и товарный чек. В момент передачи товара покупателю (5 мин. 36 сек. видеозаписи) видеокамера отклонена от руки продавца, показ фигурки не носит непрерывного характера. После передачи продавцом пакета с товаром до демонстрации товара указанный пакет исчезает из кадра (5 мин. 38 сек., 5 мин. 49 сек., 5 мин. 55 сек. видеозаписи).

Товарный чек, полученный покупателем, также на время скрывается из вида (8 мин. 38 сек., 8 мин. 44 сек. видеозаписи).

Таким образом, от момента приобретения до момента опечатывания товара фигурка и товарный чек не находятся в кадре постоянно.

В соответствии с частями 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что товарный чек от № 381530 от 06 апреля 2013 г. и диск с видеозаписью момента приобретения товара достоверно не подтверждают факт нарушения исключительных прав истца действиями ИП Лобажевича В.В.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее. Истец в тексте искового заявления указывает на то, что «06.04.2013 представителями истца в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, д. 11, универмаг "Маяк", магазин "Русские сувениры", была проведена закупка деревянного магнита (фигурки), имитирующей персонажа мультсериала «Смешарики».

Вместе с тем, из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо экземпляров произведения. При этом авторскому праву не известны (в главе 70 Гражданского кодекса Российской Федерации не используются) понятия «имитация», «подражание», «сходство» или «сходство до степени смешения».

Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой переработку другого произведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать либо факт использования произведения, путем реализации его копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения).

Однако, об использовании произведения (а именно спорного персонажа) путем его переработки, ООО «Смешарики»