Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А64-917/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года                                                                Дело № А64-917/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

Яковлева А.С.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Связь-Тамбов»: Сафронов С.А., доверенность № 1 от 01.02.2015;

от муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2015 г. по делу № А64-917/2015 (судья Н.Ю. Макарова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь-Тамбов» (ИНН 6829098510, ОГРН 1146829001230) к муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» (ИНН 6829075658, ОГРН 1116829005820) о взыскании 3 571 544 руб. 54 коп., по встречному иску ООО «Связь-Тамбов» к МБУ «Спецдорсервис» о взыскании 609 662 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь-Тамбов» (далее – ООО «Связь-Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» (далее – МБУ «Спецдорсервис», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 10.06.2014 г. № 46379/36 на выполнение работ по ремонту тротуаров с заменой перильного ограждения мостовых сооружений г. Тамбова (мост № 4 через р. Цна на Рассказовском шоссе и мост через р. Студенец по ул.С. Разина) в размере 3 571 544,54 руб.

Впоследствии МБУ «Спецдорсервис» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Связь-Тамбов» в пользу пени за просрочку выполнения работ по ремонту тротуаров с заменой перильного ограждения мостовых сооружений г. Тамбова № 46379/36 от 10.06.2014 г. в размере 609 662,65 руб.  

Решением от 11.06.2015 г. суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворил частично в сумме 67770,05 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал. Произведя зачет удовлетворенных требований, взыскал с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ООО «Связь-Тамбов» задолженность по договору № 46379/36 от 10.06.2014 в сумме 3 503 774 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 39 168 руб. 82 коп.   

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных требований в полном объеме, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Связь-Тамбов» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что в полном соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представители МБУ «Спецдорсервис» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Как следует из апелляционной жалобы МБУ «Спецдорсервис» обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в полном удовлетворении встречного иска.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд апелляционной инстанции рассматривает обжалуемое решение только в части отказа в полном удовлетворении встречного иска.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Связь-Тамбов» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правомерность удовлетворения первоначальных исковых требований не обжалуется заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 г. между МБУ «Спецдорсервис» (заказчик) и ООО «Тамбовтехнострой» (подрядчик) был заключен контракт № 46379/36 на выполнение работ по ремонту тротуаров с заменой перильного ограждения мостовых сооружений г. Тамбова, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тротуаров с заменой перильного ограждения мостовых сооружений г. Тамбова и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта 3571544,53 руб.

Как следует из п. 4.2 контракта срок выполнения работ составляет 30 дней с момента заключения контракта, а именно до 10.07.2014.

Из актов о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 17.09.2014 усматривается, что просрочка выполнения работ составила 69 календарных дней.

На основании п. 7.1 Контракта в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составил 609662,65 руб.

Между ООО «Тамбовтехнострой» и ООО «Связь-Тамбов» заключен договор уступки права требования № 2 от 18.09.2014, согласно которому ООО «Тамбовтехнострой» уступает все права и обязанности по контракту 10.06.2014 № 46379/36 ООО «Связь-Тамбов».

Несмотря на это, 03.03.2015 в адрес ООО «Тамбовтехнострой» истцом по встречному иску направлено соглашение о зачете взаимных требований между организацией и учреждением, однако со стороны ООО «Тамбовтехнострой» ответных действий не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МБУ «Спецдорсервис» в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Для подрядчика установлена неустойка в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, тогда как для заказчика за просрочку оплаты выполненных работ неустойка установлена в размер 1/300 на день уплаты неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации (п. 7.3 контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены контрактом № 46379/36 на выполнение работ по ремонту тротуаров с заменой перильного ограждения мостовых сооружений г. Тамбова от 10.06.2014, договором уступки права требования № 2 от 18.09.2014.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по контракту в установленный срок судам не представлено. Факт выполнения работ с просрочкой по существу не оспаривался.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При заключении контракта № 46379/36 на выполнение работ по ремонту тротуаров с заменой перильного ограждения мостовых сооружений г. Тамбова от 10.06.2014 размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, был установлен соглашением сторон.

При этом требование о взыскании неустойки в размере 609662,65 руб., заявлено истцом неправомерно, в силу следующего.

Установленный в контракте размер начисления пени без установления верхнего предела суммы противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В настоящем случае лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает принцип равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ). Победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом