Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А64-5148/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года                                                        Дело № А64-5148/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

     Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защитник»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОКАПИТАЛ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ» на определение Арбитражного суда Тамбовской области о процессуальном правопреемстве от 22.04.2015 по делу № А64-5148/2014 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защитник» (ОГРН 1126828000628, ИНН 6828007574) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ» (ОГРН 1054639108622, ИНН 4632055717) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 01ПКФ/ЧОО от 01.02.2013 в сумме 495 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защитник» (далее – ООО ЧОО «Защитник») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ» (далее – ООО «РЕГИОН СТРОЙ») о взыскании 495 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 01ПКФ/ЧОО от 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2014 исковые требования ООО ЧОО «Защитник» удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2014 по делу № А64-5148/2014 истцу 25.11.2014 был выдан исполнительный лист серии АС № 006338112.

22.01.2015 общество с ограниченной ответственностью  «АГРОКАПИТАЛ» (далее – ООО «АГРОКАПИТАЛ») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу серии АС № 006338112 от 25.11.2014  по делу № А64-5148/2014, в котором просило произвести замену стороны взыскателя ООО ЧОО «Защитник» на правопреемника ООО «АГРОКАПИТАЛ».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2015 заявление ООО «АГРОКАПИТАЛ» удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ООО ЧОО «Защитник» на стадии исполнительного производства по делу № А64-5148/2014 на его правопреемника – ООО «АГРОКАПИТАЛ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЕГИОН СТРОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2015  отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РЕГИОН СТРОЙ» ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о доказанности задолженности должника перед правопреемником взыскателя в заявленном им размере.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Представители ООО ЧОО «Защитник» и ООО «АГРОКАПИТАЛ» также не явились в суд апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) от ООО ЧОО «Защитник» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого взыскатель ссылался на неполучение от должника копии апелляционной жалобы и невозможность, в связи с этим, представления мотивированной позиции по  ее доводам.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией отклонено данное ходатайство ООО ЧОО «Защитник» об отложении судебного разбирательства, поскольку у него имелась возможность воспользоваться своим правом, предоставленным ему статьей 41 АПК РФ,  на ознакомление с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной жалобы учтено, что в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление апелляционной жалобы в адрес ООО ЧОО «Защитник».

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «РЕГИОН СТРОЙ» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2015 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 16.01.2015 между ООО ЧОО «Защитник» (цедент) и ООО «АГРОКАПИТАЛ» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту на основании договора на оказание охранных услуг № 01ПКФ/ЧОО от 01.02.2013.

Согласно пункту 1.3. указанного договра в состав уступаемого права требования входит задолженность должника по договору на оказание охранных услуг № 01ПКФ/ЧОО от 01.02.2013 в размере 495 000 руб., а также проценты и штрафные санкции, подлежащие уплате должником по требованию кредитора, в размере по состоянию на момент передачи (уступки) права требования.

В соответствии с пунктом 1.4. данного договора права переходят от цедента к цессионарию с момента подписания названного договора цессии.

Ссылаясь на заключение договора цессии от 16.01.2015, ООО «АГРОКАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

В данном случае вышеуказанный договор  цессии от 16.01.2015 соответствует требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ, не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, на основании вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО «АГРОКАПИТАЛ» о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его задолженность  в заявленном размере перед ООО «АГРОКАПИТАЛ» не подтверждена материалами дела, подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении, то есть в рассматриваемом случае проверить действительность договора цессии от 16.01.2015 и соответствие его положениям главы 24 ГК РФ.

Факт наличия задолженности и ее размер установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2014 по делу №А64-5148/2014 (статья 69 АПК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Для погашения задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2015 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о процессуальном правопреемстве от 22.04.2015 по делу № А64-5148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                           Л.М. Мокроусова