Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А14-512/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2015 года                                                             Дело № А14-512/2015

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                  Яковлева А.С.,

судей

                                 Алферовой Е.Е.,

                         Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального образования городское поселение город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области: Новокщеновой Н.С., представителя по доверенности б/н от 12.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройВоронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городское поселение город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2015 по делу № А14-512/2015 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН» (ОГРН 1063667236489, ИНН 3662111244) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройВоронеж» (ОГРН 1143668000673, ИНН 3662197516)) к муниципальному образованию городское поселение город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области, г. Поворино Воронежской области (ОГРН 1053657534831, ИНН 3623006623) о взыскании 46 568 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городское поселение город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 46 568 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4893/2014.

Определением от 23.01.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от ООО «ВЛАМИАН» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ООО «ВЛАМИАН» просило заменить истца по делу с ООО «ВЛАМИАН» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройВоронеж» (далее – ООО «ПроектСтройВоронеж»).

Суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление, произвел замену истца по делу с ООО «ВЛАМИАН» на ООО «ПроектСтройВоронеж».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городское поселение город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что установленный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предельный срок для исполнения судебных актов не наступил, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель муниципального образования городское поселение город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «ПроектСтройВоронеж» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

          Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между ООО «ВЛАМИАН» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0131300038713000005-0157415-01 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: «Реконструкция котельной по ул. Свободы, 32 в г. Поворино Воронежской области» (далее – контракт от 27.08.2013), по условиям которого ООО «ВЛАМИАН» обязалось в установленный контрактом срок выполнить работы по объекту: «Реконструкция котельной по ул. Свободы, 32 в г. Поворино Воронежской области», с разработкой проектно-сметной документации, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием ответчика, действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил и сдать готовый к эксплуатации объект ответчику, а ответчик обязался принять выполненные ООО «ВЛАМИАН» работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном контрактом.

Стоимость работ, поставок и услуг по строительству объекта составляет 38 921 130 руб. (пункт 2.1. контракта от 27.08.2013).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта от 27.08.2013 ООО «ВЛАМИАН» обязалось выполнить работы по объекту в срок до 15.11.2013.

Между ответчиком и ООО «ВЛАМИАН» 06.09.2013 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны установили срок выполнения работ – 01.07.2014.  

ООО «ВЛАМИАН» выполнило работы по контракту от 27.08.2013 на сумму 720 592 руб. 29 коп., которые ответчик принял, но не оплатил.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 по делу № А14-4893/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, с ответчика в пользу ООО «ВЛАМИАН» взыскано 720 592 руб. 92 коп. основного долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности и начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.    

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Выполнение ООО «ВЛАМИАН» (правопредшественником ООО «ПроектСтройВоронеж») предусмотренных контрактом от 27.08.2013 работ на сумму 720 592 руб. 29 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 по делу № А14-4893/2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2.2. контракта от 27.08.2013 ответчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в период декабрь 2013 года – 1 квартал 2014 года.

Согласно представленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга 720 592 руб. 29 коп. за период с 01.04.2014 по 12.01.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российский Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между ООО «ВЛАМИАН» (цедент) и ООО «ПроектСтройВоронеж»   (цессионарий) 27.01.2015 был заключен договор № 27/01/15 уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ВЛАМИАН» уступило ООО «ПроектСтройВоронеж» права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А14-512/2015.

Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования ООО «ПроектСтройВоронеж» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 12.01.2015 в сумме 46 568 руб. 28 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 51 Постановления Пленума 5 Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В силу изложенного, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 720 592 руб. 29 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, начиная с 13.01.2015 по день фактический уплаты долга.

       Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Пунктом 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что  исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Ответчик ссылается на Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 16.09.2014 N 08-04-06/3095 "О применении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22", согласно которому поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим. С учетом изложенного допустимым и соответствующим нормам действующего процессуального законодательства является только последующее, а не предварительное (до истечения срока исполнения решения) присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, и только в случаях и порядке, прямо установленных законом.

Поскольку исполнительный лист на исполнение не поступал и предельный срок для исполнения судебного акта не наступил, ответчик считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным.

Возражения ответчика не принимаются судом, так как основаны на неверном толковании правовых норм.

Заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не за неисполнение судебного акта по делу № А14-4893/2014, а за нарушение обязательства по оплате выполненных работ по контракту от 27.08.2013.

В силу изложенного, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта",