Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А48-1055/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года                                                           Дело № А48-1055/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

Яковлева А.С.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ручкина Павла Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Планета-МЕТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ручкина Павла Юрьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2015 г. по делу № А48-1055/2015 (судья А.В. Володин) по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета-МЕТ» (ОГРН 1105752001299) к Индивидуальному предпринимателю Ручкину Павлу Юрьевичу (ОГРНИП 310574209600039) о взыскании задолженности в сумме 100 815 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 511 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета-МЕТ» (далее – истец, ООО «Планета-МЕТ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ручкину Павлу Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Ручкин П.Ю.) о взыскании задолженности в сумме 100 815 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 511 руб. 72 коп.  

Решением от 21.05.2015 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 100 815 руб. – основного долга; 3 511 руб. 72 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 4 130 руб. – расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что проценты должны рассчитываться с 15.01.2015 г. и составлять 2 340 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Планета-МЕТ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что ответчиком не приложено доказательств, которые бы опровергали акт сверки по состоянию на 30.09.2014 г. и ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражений относительно заявленных требований не заявлял.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО «Планета-МЕТ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществил реализацию товара ответчику на общую сумму 314 296 руб., что подтверждается товарными накладными от 08.07.2014 № 640 на сумму 40 960 руб., от 17.07.2014 № 700 на сумму 7 410 руб., от 23.07.2014 № 726 на сумму 12 530 руб., от 28.07.2014 № 745 на сумму 47 300 руб., от 29.07.2014 № 749 на сумму 8 319 руб., от 01.08.2014 № 768 на сумму 7 650 руб., от 06.08.2014 № 790 на сумму 7 200 руб., от 07.08.2014 № 799 на сумму 5 920 руб., от 12.08.2014 № 829 на сумму 22 580 руб., от 15.08.2014 № 842 на сумму 18 920 руб., от 28.08.2014 № 889 на сумму 21 500 руб., от 02.09.2014 № 911 на сумму 78 200 руб., от 04.09.2014 № 919 на сумму 9 120 руб., от 16.09.2014 № 981 на сумму 10 337 руб., от 20.09.2014 № 1007 на сумму 16 350 руб.

Товар по вышеназванным товарным накладным получен ответчиком, что последним не опровергается.

При этом ответчиком полученный товар оплачен частично на сумму 213 481 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за приобретённый товар по спорным накладным составила 100 815 руб.

Неоплата поставленного товара и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что реализация товара осуществлена по разовым сделкам купли-продажи, оформленными товарными накладными от 08.07.2014 № 640, от 17.07.2014 № 700, от 23.07.2014 № 726, от 28.07.2014 № 745, от 29.07.2014 № 749, от 01.08.2014 № 768, от 06.08.2014 № 790, от 07.08.2014 № 799, от 12.08.2014 № 829, от 15.08.2014 № 842, от 28.08.2014 № 889, от 02.09.2014 № 911, от 04.09.2014 № 919, от 16.09.2014 № 981, от 20.09.2014 № 1007, содержащими сведения о наименовании и количестве переданного товара (т.е. существенные условия договора купли-продажи).

К указанным сделкам применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения от истца товара на указанную в требованиях сумму, частичную оплату товара, факт наличия задолженности ответчик не оспаривает.

При этом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, согласно которому его задолженность составляет 100 815 руб.

Данный акт сверки подписан сторонами без разногласий, имеет оттиск печатей сторон.

Ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы подписи/печати на указанном акте, ответчик не заявлял.

Установив, что факт реализации товаров по разовым сделкам подтвержден товарными накладными, в которых имеется отметка о получении товара ответчиком, при отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 100 815 руб. являются обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец представил суду расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму 3 511 руб. 72 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 511 руб. 72 коп., расчет признается верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 511 руб. 72 коп.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты должны рассчитываться с 15.01.2015 г. и составлять 2 340 руб. 99 коп., основан на неправильном толковании норм материального права.

Как уже указывалось ранее, факт получения товара ответчик по существу не оспаривал. При этом в апелляционной жалобе заявитель исключил из перечня накладных ТН № 919 (9120 руб.) и уменьшил стоимость товара по отдельным накладным: № 1007 на 1 000 руб., № 981 на 130 руб., № 829 на 1 230 руб., № 726 на 2 400 руб., № 700 на 6 480 руб.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Однако доказательств того, в силу каких обстоятельств сумма поставки подлежала корректировке в сторону уменьшения, заявитель жалобы не представил.

Таким образом, снижение суммы основного долга до 80 432 руб., признанных ответчиком, не подтвержден доказательствами.

В силу этого, проценты за пользование чужими денежными средствами были правильно  рассчитаны истцом .

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2015 г. по делу № А48-1055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ручкина Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный