Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А14-8083/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2015 года                                                             Дело № А14-8083/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                  Яковлева А.С.,

судей

                                 Алферовой Е.Е.,

                         Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»:        Чекалиной Н.С., представителя по доверенности № 7 от 13.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожная разметка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «БИНБанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015 по делу № А14-8083/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная разметка» (ОГРН 1065014004538, ИНН 5014010022) о взыскании 22 697 319 руб. 35 коп., при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества «БИНБанк»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная разметка» (далее – ООО «Дорожная разметка», ответчик) об обязании предоставить надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта от 04.03.2014 № Раз-14 на выполнение работ для нужд заказчика на сумму 11 201 863 руб. 07 коп.,  взыскании 294 770 руб. 38 коп. штрафа и 53 353 439 руб. неустойки за непредставление обеспечения исполнения по муниципальному контракту от 04.03.2014 № Раз-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «БИНБанк» (далее – ОАО «БИНБанк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что основанием для обращения в суд явилась информация о том, что банковская гарантия №2014/124 ОАО «БИНБанк» не выдавалась. Заявитель указывает, что основания для заявлений об оспаривании самой банковской гарантии, договора о ее предоставлении отсутствовали, равно как и основания для заявления о фальсификации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «Дорожная разметка» и ОАО «БИНБанк» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

 Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Раз-14 на выполнение работ для нужд заказчика (далее – контракт № Раз-14), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по нанесению горизонтальной разметки и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена подлежащей выполнению работы составляет 29 477 038 руб. 12 коп. (пункт 3.1. контракта № Раз-14).

В силу пункта 4.3. контракта № Раз-14 срок выполнения работ: 120 календарных дней, начиная с 01.04.2014 г.

В соответствии с условиями контракта № Раз-14 ответчик предоставил обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 03.03.2014 № БГ 2014/124, выданной ОАО «БИНБанк».

Получив письмо ОАО «БИНБанк» о том, что представленная ответчиком банковская гарантия ОАО «БИНБанк» не выдавалась, истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении новой гарантии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд истца с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № Раз-14, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда) и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (в редакции на момент спорных правоотношений).

 Согласно пункту 6.13 контракта № Раз-14, документацией об открытом аукционе в электронной форме установлено обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 30% от начальной (максимальной) стоимости контракта.

В силу пунктов 6.14 и 6.16 контракта № Раз-14 обеспечение исполнения контракта устанавливается в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи истцу в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение ответчиком своих обязательств по контракту до завершения срока действия контракта, ответчик обязался в течение 10 банковских дней представить истцу иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере.

Ответчиком была представлена банковская гарантия от 03.03.2014 № БГ 2014/124, выданная ОАО «БИНБанк».

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на письмо ОАО «БИНБанк» от 18.03.2014 № 45.02.07/3065, в котором последнее указало, что не выдавало банковскую гарантию от 03.03.2014 № БГ 2014/124 в обеспечение исполнения обязательств ответчика.

Отклоняя доводы истца,  суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Представленная ответчиком банковская гарантия от 03.03.2014 № БГ 2014/124 истцом не оспорена, о фальсификации не заявлено.

Заявляя о несогласии с обжалуемым решением, истец ссылается на то, что основания для заявлений об оспаривании банковской гарантии отсутствовали, равно как и основания для заявления о фальсификации, поскольку по информации общества спорная гарантия не выдавалась.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании закона.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

По смыслу указанных положений, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», выдача банковской гарантии представляет собой одностороннюю сделку.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 169 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (в редакции на момент спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, законом установлена презумпция оспоримости сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта. Указанная презумпция истцом применительно к настоящему спору не опровергнута.

В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса  Российской Федерации  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленная в материалы дела банковская гарантия подписана Президентом ОАО «БИНБанк». Заявлений о фальсификации указанного документа, в том числе подписи на нем, сделано не было. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что имеющаяся на гарантии подпись выполнена не указанным в гарантии лицом, в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

В силу изложенного, учитывая, что истец не заявлял о признании спорной гарантии недействительной, суд верно указал на отсутствие оснований для обязания ответчика предоставить надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта от 04.03.2014 № Раз-14.  

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика       294 770 руб. 38 коп. штрафа и 53 353 439 руб. неустойки за непредставление обеспечения исполнения по муниципальному контракту от 04.03.2014            № Раз-14.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.5 контракта № Раз-14 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, с ответчика взыскивается штраф в размере 1 % от стоимости контракта.

Согласно пункту 8.6. контракта № Раз-14, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, с ответчика взыскивается неустойка в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1 процента от стоимости контракта.

Изучив представленный истцом расчет, суд установил, что неустойка начислена за период с 16.04.2014 по 13.10.2014 с учетом условий контракта № Раз-14.

Учитывая изложенные выше выводы о действительности представленной ответчиком банковской гарантии, суд верно указал на то, что истцом не доказано нарушение договора ответчиком, которое может являться основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице