Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А14-1646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 г.                                                                   Дело №А14-1646/2014

г. Воронеж  

           Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «Основа-Волга»: Халеев Н.М., представитель по доверенности б/н от 07.07.2014 г., паспорт РФ, Кафтанатий А.И., представитель по доверенности б/н от 07.07.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Основа-Волга» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2015 по делу №А14-1646/2014 (судья Коновкина Т.М.)

по рассмотрению ходатайства ОАО «ВолГо строительное» (ОГРН 1033600019705 ИНН 3662006793) об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 18.08.2014 и от 24.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2014 принято к производству заявление ООО «СтройПожМастер» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ВолГО строительное» (далее–должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 в отношении ОАО «ВолГО строительное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Определением суда от 18.08.2014 удовлетворено заявление КПКГ «Альтернатива» о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ОАО «ВолГО строительное» Вышегородцеву И.А. проводить первое собрание кредиторов ОАО «ВолГО строительное» до принятия судебных актов по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных к должнику в срок, установленный п.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 удовлетворено заявление КПКГ «Альтернатива» о принятии обеспечительных мер в виде запрета любым лицам, требующим созыва собрания кредиторов, проводить первое собрание кредиторов ОАО  «ВолГО строительное» до принятия судебных актов по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных к должнику в срок, установленный п.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ОАО «ВолГО строительное» 12.05.2015 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых определениями Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2014 и  24.11.2014 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2015 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2014, в виде запрета временному управляющему ОАО «ВолГо строительное» Вышегородцеву И.А. проводить первое собрание кредиторов ОАО «ВолГо строительное». Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Воронежской области от 24.11.2014, в виде запрета любым лицам, требующим созыва собрания кредиторов, проводить первое собрание кредиторов ОАО «ВолГо строительное».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Основа-Волга» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.07.2015 суд объявлял перерыв до 23.07.2015.

Представители ООО «Основа-Волга» поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от представителя собрания кредиторов должника Смирнова Н.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От конкурсного управляющего  ОАО «ВолГО строительное» Нечаевой Т.Г. также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции от 21.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из материалов дела усматривается, что принятые Арбитражным судом Воронежской области определениями от 18.08.2014 и 24.11.2014 обеспечительные меры были направлены на защиту прав кредиторов, заявивших свои требования в порядке и сроки, установленные ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на участие в первом собрании кредиторов. Суд исходил из того, что на дату рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер не завершено рассмотрение требований кредиторов, составляющих подавляющее большинство от общей суммы требований, предъявленных к должнику.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости отмены принятых обеспечительных мер должник сослался на изменение обстоятельств, вызвавших необходимость их принятия, а именно, что в реестр кредиторов ОАО «ВолГО строительное» уже установлено абсолютное большинство из числа требований, заявленных в срок, установленный ч. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник также сослался на то, что дальнейшее действие обеспечительных  мер по запрету проведения первого собрания кредиторов нецелесообразно ввиду дальнейшего затягивания сроков рассмотрения дела о банкротстве ОАО «ВолГО строительное» и увеличения текущих расходов по делу, подлежащих возмещению за счет должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции были рассмотрены не все требования кредиторов, заявленные к ОАО «ВолГО строительное» в срок, установленный ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, из заявленных требований восемнадцати кредиторов  и уполномоченного органа на общую сумму 332 386 384 руб. 24 коп. основного долга судом рассмотрены требования шестнадцати кредиторов на общую сумму 231 616 651 руб. 26 коп. Требования трех кредиторов (КПКГ «Альтернатива», ООО «Авангард-Комплект», ООО «Основа-Волга») на общую сумму 100 769 732 руб. 98 коп., заявленные в порядке и сроки, установленные ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом не рассмотрены.

В связи с изложенным, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер завершено рассмотрение требований кредиторов, составляющих большинство от общей суммы требований, предъявленных к должнику.

При этом в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции кредиторы КПКГ «Альтернатива», ООО «Авангард-Комплект» поддержали ходатайство об отмене обеспечительных мер о запрете проведения первого собрания кредиторов должника.

Как верно указал суд, нерассмотренное требование ООО «Основа-Волга» в размере 47 720 417 руб. 21 коп. основного долга является незначительным (около 14%) относительно размера заявленных требований (332 386 384 руб. 24 коп.), а также размера уже установленных требований, и заведомо не может повлиять на принятие решения собранием кредиторов должника.

Доводы относительно обжалования в апелляционном порядке определений суда об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ГСК» и ООО «Промтехстрой» верно отклонены судом области, учитывая  разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности данной позиции суда первой инстанции и что в случае признания требований ООО «ГСК» и ООО «Промтехстрой» необоснованными данные кредиторы могут оказать существенное влияние на существо принимаемых первым собранием кредиторов решений, несостоятельны и основаны на предположениях.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что обязанности, возложенные на временного управляющего, им в настоящее время фактически выполнены, дальнейшее затягивание процедуры наблюдения влечет увеличение судебных расходов, подлежащих возмещению за счет должника, при этом требования кредиторов КПКГ «Альтернатива», ООО «Авангард-Комплект», ООО «Основа-Волга» не будут рассмотрены в ближайшее время, поскольку в рамках данных требований рассматриваются вопросы о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процедура банкротства должна проводиться в максимально сжатые сроки. В данном случае необоснованное затягивание ее в связи с отложением собрания кредиторов нарушает права участников процесса и влияет на эффективность процедуры банкротства и увеличение расходов на процедуру.

Оценив представленные должником  доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), и установив, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, в настоящее время отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и отменил обеспечительные меры, принятые определениями суда от 18.08.2014 и от 24.11.2014.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что не отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, и что оставшиеся нерассмотренными требования кредиторов являются значительными и могут повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Доводы, изложенные в жалобе, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2015 по делу №А14-1646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В.Владимирова