Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А35-8023/06-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2008 г.                                                             дело № А35-8023/06-С17

г. Воронеж

          Резолютивная часть постановления оглашена  23 апреля 2008 года.

          Полный текст постановления изготовлен         23 апреля 2008 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Барковой В.М.,

                                                                                                    Безбородова Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАР-АГРО»

на решение  Арбитражного суда Курской  области от 15.02.2008 года по делу № А35-8023/06-С17, принятое судьёй Ларионовой Л.М., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Клюква» Курского района Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР-АГРО» Курского района Курской области, при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «МТС «ДАР-АГРО» о признании договора незаключенным и возврате неосновательно приобретенного имущества,

при участии:

конкурсный управляющий СХПК «Клюква» Гутенев Н.Н. не явился, надлежаще извещён;

от ООО «ДАР-АГРО» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «МТС «ДАР-АГРО» представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Клюква» Курского района Курской области в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР-АГРО» Курского района Курской области о признании заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества – склада стройматериалов от 12 ноября 2003 года без номера незаключенным  и обязании ответчика возвратить указанное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования об обязании ответчика возвратить спорное имущество.

Определением суда от 07.02.2008г. производство по делу в этой части было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд Курской области решением от 14.02.2008 года по делу №А35-8023/06-С17 исковые требования были удовлетворены.      

Не согласившись с указанным решением, ООО «ДАР-АГРО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между СПК «Клюква» и ООО «Дар Агро» был подписан договор купли – продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2003года.

Согласно пункту 1.1 оспариваемого договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель  - принять и оплатить недвижимое имущество: склад стройматериалов, расположенное в деревне Клюква Клюквинского сельсовета Курского района Курской области по цене  1800 рублей.

Определением от 5 июня 2006 года в отношении СХПК «Клюква» введена процедура наблюдения.

Решением от 21 сентября 2006 года СХПК «Клюква» был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Гутенев Н.Н.

Ссылаясь на то, что в указанном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, следовательно,   условие о предмете не согласовано сторонами, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора незаключенным. При этом истец одновременно в силу того, что государственная регистрация права собственности (перехода права собственности) на объект недвижимости не проводилась, считает указанную сделку как не соответствующую требованиям закона (статье 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») в силу статьи 168 ГК РФ ничтожной.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из текста оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2003года усматривается, что предметом договора является имущество («объект») – склад стройматериалов, расположенные по адресу: Курская область, Курский район, Клюквенский сельсовет, деревня Клюква по цене 1800 рублей (пункты 1.1 и 2.1 договора). Иных идентифицирующих данный объект признаков в договоре не указано. Кроме того, технический паспорт на объект недвижимости отсутствует.

Истец пояснил, что склад стройматериалов находится в его фактическом владении и пользовании, он осуществляет его охрану, поэтому он отказался от требования о возврате склада.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что имущество было передано ему истцом в составе иного имущества по акту приема-передачи от 12 ноября 2003 года и накладной № 52 от 12 ноября 2003 года, им было принято, а затем продано третьему лицу. Однако, акт приема-передачи от 12 ноября 2003 года составлен на 6 объектов недвижимости и имеет ссылку на договор от ноября 2003 года и без указания числа. Следовательно, не представляется возможным установить, к какому договору является приложением данный акт приема-передачи. При этом акт приема-передачи также не содержит идентифицирующих данных о передаваемых объектах и месте их нахождения.

Согласно инвентарной описи (лист дела 105 том 1) за СПК «Клюква» в селе Клюква по состоянию на 01.03.1999г. значатся 35 объектов недвижимости, в том числе склад стройматериалов 1986 года  постройки.

В суде первой инстанции представитель ООО «МТС «ДАР-АГРО» пояснил, что склад стройматериалов был куплен у ответчика по настоящему делу по договору № 52/1 купли-продажи недвижимого имущества от 11 октября 2004 года в составе других объектов, в тот же день передан по акту приема-передачи в числе других объектов, расчет по договору произведен. В договоре № 52/1 от 11.10.2004г. указано, что передаваемые объекты принадлежат ООО «ДАР-АГРО» на праве собственности на основании договора № 52 от 12.11.2003г.

Представитель ООО «МТС «ДАР-АГРО» также пояснил, что в настоящее время склад находится в фактическом его владении и пользовании.

При изложенных обстоятельствах, суд не может сделать однозначного вывода о каком складе стройматериалов идет речь. Обе стороны сообщили суду, что склад фактически находится у них во владении и пользовании.

В оспариваемом договоре отсутствуют индивидуальные признаки, по которым можно идентифицировать объект недвижимости, то есть его площадь, объем, материал, из которого он изготовлен, этажность, давность постройки, привязка его к земельному участку и другие признаки, по которым можно было бы судить об одном и том же объекте идет речь либо о разных.

Продаваемое имущество по оспариваемому договору не располагает индивидуально-определенными признаками, позволяющими выделить его из других объектов недвижимости, поскольку невозможно установить точные сведения об адресе, месторасположении помещения, его площади, местоположении прилегающей территории.

Кроме того, в представленной копии акта приема-передачи от 12 ноября 2003 года указан договор без номера от ноября 2003 года. Суд первой инстанции ошибочно сослался на указание в указанном акте на номер 2 договора (лист дела 9), поскольку такая запись в акте отсутствует. Однако, акт приема-передачи от 12 ноября 2003 года составлен на 6 объектов недвижимости и имеет ссылку на договор без номера от ноября 2003 года и без указания числа. Следовательно, не представляется возможным установить, к какому договору является приложением данный акт приема-передачи. При этом акт приема-передачи также не содержит идентифицирующих данных о передаваемых объектах и месте их нахождения.

 Таким образом, доказательств передачи спорного объекта по  оспариваемому договору не представлено. Имеющиеся в материалах дела акт приема-передачи от 12 ноября 2003 года и накладная № 52 от 12 ноября 2003 нельзя принять в качестве доказательства исполнения обязательства по передаче спорного объекта недвижимости по настоящему договору, поскольку эти же документы являются доказательствами передачи объектов недвижимости во исполнение обязательств по договору №52 от 12.11.2003г.  по продаже шести объектов недвижимости, включая и спорный объект. Одни и те же документы не могут  использоваться в качестве доказательств исполнения различных договоров.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчиком не доказано исполнение продавцом обязательства оп передаче имущества по спорному договору.

Кроме этого, переход права собственности не был зарегистрирован ни за одним из покупателей. Договор аренды земельного участка, на котором располагался объект недвижимости, также не заключался покупателем. Обе стороны указывают на фактическое владение спорным имуществом.

Исходя из этого, нельзя признать, что  у сторон не было сомнений в отношении предмета заключенного договора.

Ответчик также пояснил, что предмет и основание данного иска дублируют предмет и основание иска по делу №А35-8018/06-С16, а договор № 52 от 12.11.2003г. является обобщающим договором, в котором указан, в том числе и склад стройматериалов.

На основании изложенного, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2003г. без номера является незаключенным в связи с невозможностью определения имущества, подлежащего передаче покупателю.

Заявление третьего лица о применении срока исковой давности правомерно не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку с таким заявлением в силу положений статьи 199 ГК РФ вправе обратиться только сторона в споре, но не третье лицо.

При этом вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с даты назначения конкурсного управляющего (21.09.2006г.) ошибочен.

Однако, данный вывод не влияет на правильность принятого решения.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности   не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу положений п. 4 ст. 129 и п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве требования, связанные с недействительностью сделок, по основаниям, предусмотренным законодательством, в том числе по основаниям оспоримости, предъявляются конкурсным управляющим от имени должника (п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве), а по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 - 5 ст. 103 Закона о банкротстве от собственного имени.

Поскольку в данном случае  конкурсным управляющим заявлен иск о признании сделки незаключенной, по основаниям, предусмотренным общегражданскими, а не специальными нормами, в этой связи данный  иск  следует считать заявленным от имени  СПК «Клюква», а не от имени конкурсного управляющего. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда  СПК «Клюква» узнало  о заключенной сделке.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 197 ГК РФ следует, что специальные сроки исковой давности применяются в случаях, прямо предусмотренных законом. Законом не предусмотрены специальные сроки для признания договора незаключенным. Таким образом, на требования о признании договора незаключенным распространяется общий срок исковой давности.

Поскольку  сделка совершена 12 ноября 2003г. а иск заявлен в суд 13 ноября 2006 года, то истцом срок исковой давности  не пропущен, так как 12 ноября 2006г. является выходным днем.

Последний день срока исковой давности истекал в выходной день, и исковое заявление подано в первый следующий за ним рабочий день в соответствии со ст.193 ГК РФ.

Следовательно, иск заявлен в пределах установленного срока исковой давности.  

Обоснованно истец указывает и на несоблюдение требований пункта 2 статьи 223, статьи 131 Гражданского кодекса РФ сторонами при заключении оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации права собственности у продавца на спорное имущество, свидетельствует о том, что у продавца не возникло указанное право и соответственно переход права к покупателю не состоялся.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции,