Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А08-435/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июля 2015 года                                                   Дело № А08-435/2015

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фармком»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации муниципального района «Яковлевский район»: Панфиловой Ю.В., представителя по доверенности б/н от 12.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармком» (ИНН 3121182463, ОГРН 1083130000161) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2015 по делу № А08-435/2015 (судья Каверина М.П.) по иску Администрации муниципального района «Яковлевский район» (ИНН 3121000018, ОГРН 1023101457092) к обществу с ограниченной ответственностью «Фармком» (ИНН 3121182463, ОГРН 1083130000161) об обязании освободить занимаемое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района «Яковлевский район» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармком» (далее – ООО «Фармком», ответчик) о возложении на ООО «Фармком» обязанности освободить часть нежилого помещения муниципальной собственности площадью 56,9 кв.м, в нежилом помещении площадью 80,8 кв.м, с кадастровым номером 31:10:1003001:2027 расположенном по адресу Белгородская обл., Яковлевский р-н, г. Строитель, ул. Ленина, 18 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Фармком» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что в течение действия договора аренды ответчик исполнял свои обязательства, о существовании актов проверок с указанием на нарушение условий договора аренды не осведомлен, несмотря на истечение срока договора аренды от 01.07.2009 его условия сохраняют свое действие до настоящего времени. Законные основания для прекращения записи об аренде,  в связи с возобновлением арендных отношений в силу закона отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Фармком» явку полномочных представителей не обеспечило.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «Фармком» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу для согласования предложенных условий мирового соглашения.

Представитель Администрации муниципального района «Яковлевский район» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства,  пояснив, что Администрация муниципального района «Яковлевский район» своего согласия на заключение мирового соглашения не давало, отказа от иска не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора мирным путем (условий мирового соглашения; документов, свидетельствующих о направлении проекта мирового соглашения противоположной стороне, переписки) ответчик суду не представил.

В отсутствие обоюдной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям.

При этом судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отметить, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Наличие постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального района «Яковлевский район» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ООО «Фармком», администрацией муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области в Управление Федеральной антимонопольной службы направлено заявление о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в виде предоставления ООО «Фармком» в аренду муниципального имущества без проведения конкурсов или аукционов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы № 1997/5 от 10.06.2009 согласовано заявление о предоставлении ООО «Фармком» муниципальной преференции в виде предоставления в аренду муниципального имущества сроком на 5 лет без проведения торгов.

На основании распоряжения главы администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области №900-р от 19.06.2009 администрацией муниципального района «Яковлевский район» (арендодатель) и ООО «Фармком» (арендатор) 01.07.2009 заключен договор аренды, согласно которому ответчик арендует часть нежилого встроенного помещения муниципальной собственности площадью 56,9 кв.м в нежилом встроенном помещении площадью 108,9 кв.м, с кадастровым номером 31:10:00 00 000:0000:000019-00/001:0001/А/1001, расположенном по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Ленина, 18.

Указанная часть нежилого помещения предоставлялась истцом ответчику для развития розничной торговли фармацевтическими и медицинскими, косметическими и парфюмерными товарами, основанием для заключения договора являлось распоряжение Главы администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области № 900-р от 19.06.2009.

Часть нежилого встроенного помещения в соответствии с пунктом 1.1. договора передана ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2009. 

Пунктом 1.2. договора срок аренды установлен с 01.07.2009 по 30.06.2014.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 7.2. договора).

20.11.2013 Администрация муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области сообщила ответчику о принятом решении о приватизации объекта путем проведения торгов. В указанном письме арендодатель сообщил о выборе иного способа распоряжения муниципальным имуществом, указав, что арендные правоотношения сохраняются до окончания срока, указанного в договоре аренды имущества от 01.07.2009.

Кроме того, рассмотрев заявление ООО «Фармком» о перезаключении договора аренды нежилого помещения, Администрация муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области письменным ответом от 23.09.2014 сообщила ответчику, что в связи с принятым решением о приватизации муниципального имущества и проведением аукциона, отказала ответчику в заключении договора аренды на новый срок и предложила по истечении срока договора аренды 30.06.2014 передать помещение по акту приема-передачи.

Копии указанных писем Администрации района, представленные в материалы дела, содержат отметку о вручении руководителю.

16.10.2014 составлен акт комиссионной проверки о том, что ответчик арендованное помещение не освободил и отказался передать имущество арендодателю.

24.10.2014 Администрация муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области направила по почте уведомление, врученное 14.10.2014, и акт от 16.10.2014 об отказе освободить и возвратить арендованное помещение.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об освобождении помещения, продолжение его использования, Администрация муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон в рассматриваемом случае урегулированы договором аренды имущества от 01.07.2009, в связи с чем к правовому регулированию подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отдельным хозяйствующим субъектам могут предоставляться муниципальные преференции, то есть преимущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды имущества от 01.07.2009 прекратил свое действие с 30.06.2014 в связи с истечением срока его действия. В письме от 20.11.2013, до истечения срока аренды по договору от 01.07.2009, Администрация муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области и последующими письмами однозначно выразила волю на иной способ распоряжения имуществом, непродление договора

аренды на новый срок и об освобождении нежилого помещения. В период действия договора аренды каких-либо изменений относительно условий о сроке его действия стороны не устанавливали.

Тем самым, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что по окончании срока действия договора (30.06.2014) ответчик освободил помещение и известил арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как то предусмотрено законом.

Принятие арендодателем арендных платежей за период фактического пользования имуществом, само по себе не свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судебная коллегия не находит оснований для признания договора аренды спорного имущества заключенным на неопределенный срок с прежним арендатором в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов настоящего дела и условий договора  усматривается, что переданный ответчику в аренду объект относится к объектам  муниципальной собственности.

Порядок заключения договоров, в том числе и аренды, в отношении государственного или муниципального имущества определяется нормами Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (ред. от 04.06.2014) «О защите конкуренции» (далее – Закон N 135-ФЗ), положения которого направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции.

Так, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих