Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А14-16865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июля 2015 года                                                   Дело № А14-16865/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вагнера Владимира Андреевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Дюкова Владимира Александровича: Фроловой Н.С., представителя по доверенности б/н от 23.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагнера Владимира Андреевича (ОГРНИП 304575233100420, ИНН 575300136730) на решение Арбитражного суда Воронежской области (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 14.05.2015) по делу № А14-16865/2014 (судья Кораблева Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Дюкова Владимира Александровича (ОГРНИП 304366536200201, ИНН 366211566508) к индивидуальному предпринимателю Вагнеру Владимиру Андреевичу (ОГРНИП 304575233100420, ИНН 575300136730) о взыскании 166 426 руб. 77 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Дюков Владимир Александрович (далее – ИП Дюков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вагнеру Владимиру Андреевичу (далее – ИП Вагнер В.А., ответчик) о взыскании 141 225 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2013 №1; 25 201 руб. 41 коп. неустойки; 16 496 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Вагнер В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования конфликта, тем самым нарушены пункты 9.1 и 9.2 договора поставки №1 от 09.01.2013. Кроме того, ответчик выразил несогласие с расчетом исковых требований, а также с размером подлежащей взысканию неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ). Судебные издержки в части оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. ответчик не признает по причине отсутствия доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату юридических услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Вагнер В.А. явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Дюкова В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2013 между ИП Дюковым В.А. (поставщик) и ИП Вагнером В.А. (покупатель) был заключен договор поставки №1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары хозяйственного назначения, растворитель для лакокрасочных материалов, иные товары бытовой и промышленной химии (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных за передаваемый товар, а покупатель обязуется принимать товар и производить его оплату в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.3 договора поставка товара осуществляется по согласованному сторонами заказу в срок не позднее 5-ти календарных дней с момента согласования заказа с поставщиком, если более длительный срок не согласован сторонами в заказе.

Разделом 6 договора установлены цена товара и порядок расчетов: цена на товар определяется в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на дату отгрузки покупателю, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору. Оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, или в иной не запрещенной действующим законодательством форме оплаты. Покупатель оплачивает товар в срок не позднее 21-го календарного дня с даты приёмки товара, согласно товарно-сопроводительным документам.

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 644 813 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 27.03.2013 №Д01967 на сумму 215 190 руб., от 19.06.2013 №Д02169 на сумму 210 173 руб. 50 коп., товарной накладной от 17.09.2013 №Д02424 на сумму 219 450 руб.  3

Ответчиком обязательства по оплате переданного товара исполнены частично, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 141 225 руб. 36 коп.

ИП Дюковым В.А. в адрес ИП Вагнера В.А. была направлена претензия от 03.04.2014 с требованием оплатить товар, поставленный по договору от 09.01.2013 №1.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи  486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств оплаты переданного по договору поставки от 09.01.2013 №1 товара в полном объеме ответчиком не представлено

Оценив  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком полученных товаров, арбитражный суд области пришел  к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 141 225 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку был предметом рассмотрения арбитражного суда области и правомерно отклонен им ввиду следующего.

Как следует из пункта 9.1 договора поставки от 09.01.2013 №1, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, разрешаются путем проведения мирных переговоров между сторонами.

Из содержания данного пункта договора при его буквальном толковании в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ не усматривается установленного сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка рассмотрения споров. В договоре отсутствует согласованный сторонами порядок рассмотрения сторонами досудебных требований в качестве претензионного.

Кроме того, как следует из материалов дела, до обращения с настоящим исковым заявлением в суд истцом в адрес ответчика направлялось требование об оплате задолженности по договору от 09.01.2013.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Оснований сомневаться в правомерных выводах арбитражного суда области у апелляционной коллегии не имеется.

Истцом  также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 25 201 руб. 41 коп. за период с 17.04.2013 по 15.12.2014.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренных настоящим договором сроков оплаты товара покупателем, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты задолженности по оплате товара.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что данный расчет произведен верно в соответствии с условиями указанного договора, с учетом частичной оплаты товара:

- по поставке 27.03.2013: за период с 18.04.2013 по 05.05.2013 - 887 руб. 66 коп., за период с 06.05.2013 по 13.05.2013 – 160 руб. 42 коп.;

- по поставке 19.06.2013: за период с 11.07.2013 по 25.07.2013 – 722 руб. 47 коп., за период с 26.07.2013 по 03.09.2013 – 1 393 руб. 33 коп., за период с 04.09.2013 по 16.09.2013 – 387 руб. 29 коп., за период с 17.09.2013 по 22.09.2013 – 115 руб. 18 коп., за период с 23.09.2013 по 30.09.2013 – 60 руб. 96 коп.;

- по поставке 17.09.2013: за период с 09.10.2013 по 11.02.2014 – 6 185 руб. 75 коп., за период с 12.02.2014 по 15.12.2014 – 15 288 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик