Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А14-3155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июля 2015 года                                                         Дело № А14-3155/2014

город Воронеж                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Ушаковой И.В.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Саратова Дениса Леонидовича: Главатских О.Р., представителя по ордеру №13431 от 21.07.2015;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Шориной М.М., представителя по доверенности №НБ-12/7599 от 29.12.2014;

от открытого акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 по делу                          № А14-3155/2014 (судья Бобрешова А.Ю.), по иску открытого акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» (ОГРН 1024840849637, ИНН 4826037139) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) о признании недействительным аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества – зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 9а, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», (ОГРН 1026403045261, ИНН 6453050402), Саратова Дениса Леонидовича,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Липецкая ипотечная корпорация» (ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество, ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области, ответчик) о признании недействительным аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества – зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 9а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ФГУП «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», Саратов Денис Леонидович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», ТУ Росимущества в Воронежской области, ТУ Росимущества в Саратовской области, ФГУП «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие их представителей.

Представитель ТУ Росимущества в Воронежской области заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью определения позиции по апелляционной жалобе. С учетом мнения представителя Саратова Д.Л. судом ходатайство отклонено ввиду необоснованности.

В судебном заседании представитель Саратова Д.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 в официальном бюллетене «Государственное имущество» №13 (392) и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о приватизации федерального имущества - www.rosim.ru Росимуществом было опубликовало информационное сообщение о проведении аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 9а.

Решением комиссии по проведению торгов по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества от 26.04.2013 (протокол №5/1) участниками аукциона признаны Саратов Д.Л. и Стребков П.Н.

20.05.2013 состоялся аукцион, по результатам которого победителем торгов по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества - зданий и сооружений (нежилое здание: сборно-разборное помещение, лит. ЗА, ЗБ, кадастровый (или условный номер) 36:34:0405013:334; сооружение (рампа), лит. 13 Л, кадастровый (или условный) номер 36:34:0405013:1330: сооружение (бетонная площадка), лит 10А, кадастровый (или условный) номер 36:34:0405013:1329; железнодорожная ветка, лит 11А, кадастровый (или условный) номер 30:34:0405013:338; нежилое одноэтажное здание: склад металлический, лит. 4Л, кадастровый (или условный) номер 36:34:0405013:330; нежилое одноэтажное здание: склад металлический, лит. 8А, кадастровый (или условный) номер 36:34:0405013:331; нежилое одноэтажное здание: склад кирпичный, лит.7Л, кадастровый (или условный) номер 36:34:0405013:329; нежилое одноэтажное здание: электрощитовая лит. 6А, 6Б, кадастровый (или условный) помер 36:34:0405013:336; нежилое одноэтажное здание: весовая, лит.5А, 5Б, кадастровый (или условный) номер 36:34:0405013:339; сооружение железнодорожная ветка, лит. 12А, кадастровый (или условный) номер 36:34:0405013:335, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина. д. 9а), был признан Саратов Д.Л.

Между тем, по итогам аукциона договор подписан не был.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.04.2014 по делу №33-3635 отменено решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 03.04.2014 и отказано в удовлетворении требований Саратова Д.Л. о возложении на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязанности заключить договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества- зданий и сооружений, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Кривошеина, 9а, поскольку заключение договора купли-продажи зданий и сооружений без земельного участка, необходимого для их использования, противоречит пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на использование в нарушение подпункта «а» пункта 11 и пункта 5 постановления Правительства РФ от 10.09.2012 №909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о приватизации указанного федерального имущества сайта www.rosim.ru вместо www.torgi.gov.ru, отсутствие в информационном сообщении информации, предусмотренной статьями 15, 16 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», отчуждение зданий, сооружений без земельного участка, на котором они расположены в нарушение статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению истца, нарушены его права как потенциального участника торгов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В качестве организатора торгов (конкурса, аукциона) может выступать собственник вещи или уполномоченный им обладатель имущественного права (пункт 2 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На момент проведения аукциона от ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» заявки на участие в аукционе не поступало.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Оспаривая торги, истец должен доказать, что торги проведены с нарушением норм законодательства, нарушение правил проведения аукциона повлекло за собой неправильное определение результата торгов и победителя.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Из смысла пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов, и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, учитывая, что ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» не подтвердило факт подачи заявки в установленном порядке и в установленной организатором торгов форме, оно не может быть отнесено к числу заинтересованных лиц, имеющих право на признание результатов аукциона недействительными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал свою заинтересованность в признании оспариваемых торгов и не подтвердил какие права могут быть восстановлены в случае удовлетворения его требований.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из анализа вышеназванных норм права,