Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А14-16936/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июля 2015 года                                                   Дело № А14-16936/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛайтКонстракшен»: Потаповой К.В., представителя по доверенности б/н от 28.01.2015(до перерыва); Сабировой Д.Р., представителя по доверенности б/н от 08.01.2015 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «ДатаПорт»: Потаповой К.В., представителя по доверенности б/н от 28.01.2015 (до перерыва); Сабировой Д.Р., представителя по доверенности б/н от 08.01.2015 (после перерыва); Чернышова М.А., представителя по доверенности б/н от 05.03.2014 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»: Орешкина П.Е., представителя по доверенности №13 от 01.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз»: Орешкина П.Е., представителя по доверенности б/н от 23.07.2015;Гончаровой Т.В., представителя по доверенности б/н от 22.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛайтКонстракшен» (ОГРН 1117746646522, ИНН 7714848350) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А14-16936/2014 (судья Кораблева Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН 1073668006686, ИНН 3661041570) к обществу с ограниченной ответственностью «ДатаПорт» (ОГРН 1117746962420, ИНН 7714858076) об обязании освободить часть здания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» (ИНН 3661046200, ОГРН 1093668004451),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДатаПорт» (далее – ООО «ДатаПорт», ответчик) о возложении обязанности возвратить ООО «ПромИнвест» часть нежилого здания, литер 9А: помещение VI, поз. 1 площадью 52,1 кв.м и помещение VII, поз. 1, площадью 21.2 кв.м, общей площадью 73,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, д.1, передав по акту приема-передачи (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз».

01.06.2015 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «ЛайтКонстракшен» (далее – ООО «ЛайтКонстракшен») поступило ходатайство о вступлении в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЛайтКонстракшен» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие судебного акта по настоящему делу существенно повлияет на права и обязанности ООО «ЛайтКонстракшен» по отношению к ответчику ООО «ДатаПорт».

Через канцелярию суда от ООО «ДатаПорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ЛайтКонстракшен» в полном объеме.

Через канцелярию суда от ООО «ДатаПорт», ООО «ЛайтКонстракшен» поступили ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку необходимость вступления ООО «ЛайтКонстракшен» в дело напрямую зависит от результатов рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом  апелляционной жалобы ООО «ДатаПорт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2015 по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ДатаПорт» и ООО «ЛайтКонстракшен» доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Проминвест» и ООО «ТеплоЭнергоГаз» против доводов апелляционной жалобы возражали, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство  о приобщении к материалам дела копии договора №09-ОР/2015 от 01.01.2015 с приложениями №1,2,3,4,5,6, а также учетный лист и 2 акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон судом отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заявленное представителем ООО «Проминвест» ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ и письма исх.№5/5 от 21.05.2015 удовлетворено судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований в рамках настоящего дела является возложение обязанности на ООО «ДатаПорт» освободить занимаемое им нежилое помещение в связи с истечением срока действия договора аренды от 14.10.2013, заключенного с ООО «ПромИнвест».

ООО «ЛайтКонстракшен» в обоснование заявленного ходатайства ссылается на невозможность осуществления им хозяйственной деятельности в случае удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что  ООО «ЛайтКонстракшен» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило бесспорных доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права или обязанности общества по отношению к одной из сторон, а также иные доказательств, подтверждающие необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Кроме того, следует отметить следующее.

В случае, когда на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, обжалование которого предусмотрено статьями 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по существу дело, в рамках которого принято обжалуемое определение, такое определение суда подлежит отмене лишь в случае, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и (или) заявитель не сможет реализовать свое нарушенное право иным способом (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, настоящий спор  был рассмотрен по существу судом первой инстанции, в судебном заседании 01.06.2015 оглашена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены. В полном объеме решение изготовлено 08.06.2015.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Заявитель не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа в привлечении его к участию в деле в качестве названного третьего лица.

Таким способом, в частности, может быть признан правовой механизм обжалования судебного акта лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вне зависимости от доводов рассматриваемой апелляционной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, с учетом того, что дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено по существу, при оценке указанного определения арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать решение суда по данному делу неправильным, соответственно, признать отказ во вступлении в дело ООО «ЛайтКонстракшен» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нарушением или неправильным применением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства с целью обеспечения возможности одновременного рассмотрения данной апелляционной жалобы и апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по этому делу.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А14-16936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛайтКонстракшен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Е.Ю. Щербатых