Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А08-2891/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июля 2015 года                                                    Дело № А08-2891/2015

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Маховой Е.В.,

                                                                                             Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод ЭлТИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мартынова Николая Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «МигСтар-Трейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Руденко Виктора Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЭлТИ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу № А08-2891/2015 (судья Киреев В.Н.), по иску ООО «Завод ЭлТИ» к Мартынову Николаю Михайловичу, третьи лица: ООО «МигСтар-Трейд» (ИНН 3128038797, ОГРН 1023102362140), Руденко Виктор Викторович (308027, г. Белгород, ул. 5 Августа, д. 33, кв. 49) о взыскании убытков в размере 23 047 279,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 138 236,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «ЭлТИ» (ООО «Завод ЭлТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Мартынову Николаю Михайловичу (Мартынов Н.М., ответчик), с иском о взыскании убытков в размере 23 047 279,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 138 236,00 руб третьи лица ООО «МигСтар- Трейд», Руденко Виктор Викторович.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику – Мартынову Николаю Михайловичу долю в уставном капитале ООО «МигСтар-Трейд» в размере 50% номинальной стоимостью 11 250,00 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с состоявшимся определением, ООО «Завод ЭлТИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Завод ЭлТИ», ООО «МигСтар-Трейд», Руденко В.В., Мартынова Н.М. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «МигСтар-Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (Постановление № 55) определено, что суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

В пункте 10 Постановления № 55, разъяснено, что суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истец обратился к Мартынову Н.М. с иском о взыскании убытков, причиненных ООО «Завод ЭлТИ» при осуществлении полномочий директора данного общества.  

Сопоставив предмет спора по настоящему делу и обеспечительную меру, требуемую заявителем, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом иска, представляет собой самостоятельное требование, выходящее за рамки заявленного иска, несоразмерна заявленному требованию, и не направлена на обеспечение в будущем исполнение решения суда, вынесенного по существу спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не находит оснований для удовлетворения данного заявления.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу,  что определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу № А08-2891/2015 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270, 271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу № А08-2891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЭлТИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                           Н.Л. Андреещева