Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А35-7711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2015 года                                                           Дело № А35-7711/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Калюжной Е.В.: Бутов Е.И., представитель по доверенности № 46 АА 0601769 от 21.07.2014 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Курской области: Амелина Г.П., представитель по доверенности №15-20/006268 от 12.05.2015 г., удостоверение УР№730249,

от НП «МСОАУ «Стратегия»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от САО «ВСК» Курский филиал: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Воронежского отделения Московского филиала ООО СО «Сургут-Нефтегаз»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калюжной Е.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2015г. об отказе в прекращении производства по делу № А35-7711/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице УФНС России по Курской области (далее - УФНС России по Курской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Калюжной Елене Викторовне (далее - Калюжная Е.В., ответчик) о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Агро Лига», в размере 350 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» Курский филиал, НП «МСОАУ «Стратегия», Воронежское отделение Московского филиала ООО СО «Сургут-Нефтегаз».

В ходе рассмотрения судом первой инстанции вышеуказанного иска Калюжной Е.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора  арбитражному суду, поскольку иск заявлен к ней как к физическому лицу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2015г. в удовлетворении ходатайства Калюжной Е.В. о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Калюжная Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и прекратить производство по исковому заявлению УФНС России по Курской области о взыскании с нее убытков, причиненных Российской Федерации при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Агро Лига», в размере 350 000 руб., в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители САО «ВСК» Курский филиал, НП «МСОАУ «Стратегия», Воронежского отделения Московского филиала ООО СО «Сургут-Нефтегаз» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Калюжной Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2015г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2007г. по делу №А35-2285/07 «г» ООО «Агро Лига» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области 23.03.2012 по делу №А35-2285/07 «г» конкурсным управляющим ООО «Агро Лига» утверждена Калюжная Е.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2013г. по делу №А35-2285/07 «г» процедура конкурсного производства завершена.

Ссылаясь на то, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013г. по делу №А35-2285/07 «г» установлен факт ненадлежащего исполнения Калюжной Е.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро Лига», а также неправомерное расходование арбитражным управляющим Калюжной Е.В. денежных средств в размере 350 000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов по договору от 01.04.2012 №01, в результате чего причинены убытки Российской Федерации, ФНС России в лице УФНС России по Курской области, являясь уполномоченным органом, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Калюжной Е.В. о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации при исполнении ею обязанностей арбитражного управляющего ООО «Агро Лига» в размере 350 000 руб.

По мнению истца, указанные денежные средства при наличии задолженности по обязательным платежам в размере 14 841 059, 54 руб. (100%) должны были быть использованы для удовлетворения требований Российской Федерации в лице ФНС России.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Калюжной Е.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку иск заявлен к ней как к физическому лицу, и что ни характер, ни субъективный состав не позволяет отнести спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, к подведомственности арбитражного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов (п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом (п. 12 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с 01.01.2011 года вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010г. № 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом. В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 года независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 9).

Учитывая вышеизложенное, требования к Калюжной Е.В. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Агро Лига», подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от наличия у данного лица статуса индивидуального предпринимателя, а также завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2015г. по делу № А35-7711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Г.В. Владимирова