Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А08-1307/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

28 июля 2015 года                                                               Дело №А08-1307/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 28 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Луч-ЛТД»: Елизаровой Т.Н., представителя по доверенности б/н от 10.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Метиз»: Митченкова О.И., представителя по доверенности б/н от 12.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч-ЛТД» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2015 по делу №А08-1307/2015 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метиз» (ИНН 3120006120, ОГРН 1023101339667) к обществу с ограниченной ответственностью «Луч-ЛТД» (ИНН 3123199952, ОГРН 1093123009913) о взыскании задолженности по договору от 30.05.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метиз» (далее – истец, ООО «Метиз») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч-ЛТД» (далее – ответчик, ООО «Луч-ЛТД») о взыскании долга по договору оказания услуг в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2015 по делу №А08-1307/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, в связи с чем, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Метиз» (исполнитель) и ООО «Луч-ЛТД» (заказчик) заключен договор от 30 мая 2014 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по расчистке акватории СОК «Комсомолец», а именно: ковшевые работы, для чего предоставить спецтехнику (земснаряд WatermasterClassic-III) и своими силами оказывает услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора расчистка производится путём разработки грунта в количестве 15 200 куб. м.

Ориентировочная стоимость выполненных работ по разработке грунта и услуги земснаряда составляют 1 520 000 руб. (пункт 3.1 договора). Стоимость разработки составляет 100 руб. за 1 куб.м.

Оплата работы техники производится в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора). Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам.

Истцом в материалы дела представлен акт №00000009 от 30.06.2014, из которого следует, что работы выполнены в полном объёме и в установленный срок. Претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет. Работы выполнены на сумму 1 500 000 руб.

Платёжным поручением №172 от 07.08.2014 ответчик оплатил за выполненные работы 500 000 руб.

Задолженность в сумме 1 000 000 руб. не погашена. В адрес ответчика была направлена претензия №37 от 23.12.2014, полученная ответчиком 30.12.2014, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ООО «Метиз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из подтверждённого факта исполнения обязательств истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правоотношения сторон по договору от 30.05.2014 регулируются главой 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 740, 746, 753 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы и сдать результат работ заказчику. Приёмка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору и их приёмки ответчиком, а также стоимость выполненных работ подтверждается материалами дела (актом №00000009 от 30.06.2014).

С учётом условий договора оплата должна быть произведена заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания соответствующих актов выполненных работ.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о полной оплате выполненных работ, ответчиком не предоставлены, требования истца о взыскании 1 000 000 руб. являются обоснованными.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Заявленные суду апелляционной инстанции возражения ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, подлежат отклонению.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ, который подписан ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Доказательств, опровергающих сведения, отражённые в данных актах и справках, ответчик не представил. Не тождественной копии вышеуказанных документов ответчиком также не предъявлено (часть 6 статьи 71 АПК РФ), в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом доказательства недостоверны, несостоятелен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по договору от 30 мая 2014 года исполнитель обязался выполнить работы по расчистке акватории, а именно, ковшевые работы и оказать услуги по управлению спецтехникой, её эксплуатации и техническому обслуживанию. Договор не содержит каких-либо условий, предусматривающих «заполнение водой акватории СОК «Комсомолец»», как утверждает ответчик.

Объём работ, указанных в акте №00000009 от 30.06.2014, соответствует предмету договора.

При этом ссылки ООО «Луч - ЛТД» на отсутствие указаний на договор в акте №00000009 от 30.06.2014 несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих существование иных обязательств между сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №127 от 11.06.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2015 по делу №А08-1307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Луч-ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев