Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А64-721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июля 2015 года                                                          Дело № А64-721/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное производственное предприятие «Строитель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное производственное предприятие «Строитель» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2015 по делу № А64-721/2015 (судья Белоусов И.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансСервис» (ИНН 6820030050;ОГРН1106820000055) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное производственное предприятие «Строитель» (ОГРН 1096438000450, ИНН 6419980990) о взыскании денежных средств в размере 397 868 руб. 72коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансСервис» (ООО «Торговый Дом «ТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное производственное предприятие «Строитель» (ООО «Межрегиональное производственное предприятие «Строитель», ответчик) о взыскании 417 510 руб. 32 коп., в том числе: 245 520 руб. основного долга, 171 990 руб. 32 коп. неустойки за период с 20.05.2014 по 23.03.2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Межрегиональное производственное предприятие «Строитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания пени в размере 171 990 руб. 32 коп., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Торговый Дом «ТрансСервис», ООО «Межрегиональное производственное предприятие «Строитель» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.08.2013 между ООО «Торговый Дом «ТрансСервис» (продавцом) и ООО «Межрегиональное производственное предприятие «Строитель» (покупателем) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №304-п.

В соответствии с условиями пунктом 1.1 указанного договора и дополнительного соглашения №2 от 16.04.2014. к нему продавец обязуется передать в собственность покупателя товар – битум БНД 60/90 в количестве 30 т по цене 12 000 руб./т с учетом НДС 18% на условиях «франко-емкость грузополучателя».

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения №2 от 16.04.2014 оплата товара покупателем производится в течение 30-ти календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

В соответствии с условиями указанного договора и дополнительного соглашения к нему поставщик по товарной накладной от 18.04.2014 №20083463 и счету-фактуре №1101 от 18.04.2014 поставил покупателю товар – битум БНД 60/90 в количестве 30 т по цене 120 00руб./т с учетом НДС 18%.

Общая стоимость поставленного товара составила 320 520 руб.

Пунктом 7.3. договора купли-продажи нефтепродуктов №304-п от 25.08.2013 предусмотрена неустойка в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В нарушение обязательств по договору ответчик в установленный договором срок (до 19.05.2014) не оплатил поставленный истцом товар в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате товара в размере 245 520 руб., 171 990 руб. 32 коп. неустойки за период с 20.05.2014 по 23.03.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2015 обжалует в части взыскания пени в размере 171 990 руб. 32 коп., в связи с чем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере 171 990 руб. 32 коп. за период с 20.05.2014 по 23.03.2015, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду просрочки оплаты товара, истец на основании пункта 7.3 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 20.05.2014 по 23.03.2015 в размере 171 990 руб. 32 коп.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда области не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При заключении договора размер неустойки согласован сторонами в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основной долг ответчиком в полном объеме не уплачен.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2015 по делу                       № А64-721/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное производственное предприятие «Строитель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова