Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А14-4107/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

28 июля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А14-4107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 28 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вексель»: Россинского А.Г., представителя по доверенности б/н от 01.12.2014; Баркова В.А., представителя по доверенности б/н от 01.03.2015;

от индивидуального предпринимателя Коротаевой Ларисы Анатольевны: Зимакиной О.В. и Крамского О.А., представителей по доверенности б/н от 18.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Тульская обувная фабрика «ТОФА»: Зимакиной О.В. и Крамского О.А., представителей по доверенности №6 от 01.06.2015;

от ИП Палдина Григория Евгеньевича: Зимакиной О.В. и Крамского О.А., представителей по доверенности б/н от 18.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вексель» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2015 по делу №А14-4107/2015 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вексель» (ОГРН 5067746797290, ИНН 7701681255) к индивидуальному предпринимателю Коротаевой Ларисе Анатольевне (ОГРН 308366834000052, ИНН 366308776192) об обязании прекратить торговлю, взыскании 5 000 000 рублей компенсации, изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тульская обувная фабрика «ТОФА», Палдина Григория Евгеньевича,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вексель» (далее – истец, ООО «Вексель») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коротаевой Ларисе Анатольевне (далее – ответчик, ИП Коротаева Л.А.) об обязании прекратить торговлю контрафактным товаром под торговым знаком «Highlander», взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Highlander», изъятии из оборота и уничтожении за счёт ответчика контрафактного товара под торговым знаком «Highlander», находящегося в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Тульская обувная фабрика «ТОФА» и индивидуальный предприниматель Палдин Григорий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09 июня 2015 года по делу №А14-4107/2015 иск удовлетворён в части взыскания с ответчика 10 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Полагает не правомерным вывод суда первой инстанции о снижении до 10 000 руб. суммы компенсации, а также указывает на отсутствие стадии прений после объявленного перерыва в судебном заседании до принятия судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьих лиц также возражает против доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2011 за истцом зарегистрированы исключительные права на товарный знак «HIGHLANDER» на товары 25 класса МКТУ – свидетельство от 14.07.2011 №233479.

Согласно приложению к свидетельству №233479 срок действия регистрации товарного знака продлён до 24.10.2021.

Как следует из искового заявления, 24.12.2014 и 09.12.2014 ответчик осуществлял реализацию обуви, маркированную товарным знаком «HIGHLANDER» в магазинах «Дом обуви Тофа», расположенных по адресу: г. Белгород, пр. Славы, д.76/9 и г. Тула, пр. Ленина, д.54.

Факт продажи товара подтверждается фотографией кассового чека и протоколом осмотра приобретённого товара, проведённым Поляковой Ю.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Новопашиной У.С. Ответчик признал факт реализации указанного выше товара.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик допустил нарушение принадлежащего ООО «Вексель» исключительного права на товарный знак «HIGHLANDER», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В обоснование своего права на товарный знак «HIGHLANDER» истцом представлено свидетельство от 14.07.2011 №233479. Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака «HIGHLANDER» не представлено.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении приобретённой у ответчика обуви с нанесённым на неё логотипом «HIGHLANDER» с товарным знаком, указанным в свидетельстве от 14.07.2011 №233479, судом области установлено их визуальное сходство: графическое и объёмное изображение идентичны, расположение отдельных букв совпадает, цветовая гамма соответствует. Сходство охраняемого товарного знака и обуви с названным выше логотипом, приобретённой у ответчика, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что факт розничной продажи ответчиком товара с нанесённым логотипом «HIGHLANDER», сходного до степени смешения с товарным знаком «HIGHLANDER», подтверждён материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В силу пункта 23 указанного выше Постановления ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трёх лет после его государственной регистрации.

В силу же части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обязательным условием для обращения с иском в арбитражный суд является наличие нарушения прав и законных интересов. Анализ приведённых норм материального и процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что прекращение правовой охраны товарного знака влечёт за собой и утрату исключительного права на зарегистрированный товарный знак.

Соответственно, последствием такого прекращения является утрата права на судебную защиту утраченных исключительных прав. Следовательно, исковые требования о защите прав на товарный знак, правовая охрана которого прекращена, не подлежат удовлетворению. Однако, в случае, если установленное нарушение исключительных прав допущено в период, когда правовая охрана этих прав не была прекращена, необходимо учитывать возможность нарушения прав истца действовавших в момент допущенного нарушения.

Согласно вступившему в законную силу решению Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 по делу №СИП-90/2015 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака «HIGHLANDER» по свидетельству Российской Федерации №233479 в отношении части товара 25 класса МКТУ, в том числе «обувь».

С учётом изложенного, суд области пришёл к обоснованному выводу, что ответчик утратил исключительные права на указанный товарный знак в отношении части товара 25 класса МКТУ, в том числе «обувь» и, соответственно, утратил права на судебную защиту утраченных исключительных прав.

Однако указанные выше нарушения допущены ответчиком в период действия исключительного права истца на товарный знак «HIGHLANDER» по свидетельству Российской Федерации №233479 в отношении части товара 25 класса МКТУ, в том числе «обувь». Доказательств наличия оснований для полного освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав на товарный знак, ответчиком не представлено.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что истец не обосновал её размер, не представил доказательства, подтверждающие наступление для него отрицательных последствий, вызванных фактом незаконного использования ответчиком товарного знака «HIGHLANDER», например, наступление возможных убытков, уменьшение объёмов продаж на территории, где допущено использование товарных знаков ответчиком, извлечение ответчиком значительной прибыли от использования товарного знака «HIGHLANDER».

Учитывая характер нарушения исключительных прав истца, отсутствие доказательств того, что правонарушение повлекло или могло повлечь значительные убытки для истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также неиспользование истцом товарного знака в указанной части длительный период, суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации до 10 000 руб.

В связи с прекращением правовой охраны товарного знака «HIGHLANDER» по свидетельству Российской Федерации №233479 в отношении части товара 25 класса МКТУ, в том числе «обувь», основания для удовлетворения иска в оставшейся части отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности действий ответчика, нанесению ущерба экономике государства действиями третьих лиц, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая