Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А14-246/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июля 2015 года                                                       Дело № А14-246/2015

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-блок»: Разваляевой К.А., представителя по доверенности б/н от 25.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Астур»: Хромцова И.А., представителя по доверенности №20 от 15.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астур» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.04.2015) по делу № А14-246/2015 (судья Романова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-блок» (ОГРН 1037739272042, ИНН 7722140948) к обществу с ограниченной ответственностью «Астур» (ОГРН 1033600000510, ИНН 3662076078) о взыскании стоимости автомобиля Renault Koleos 2009 года выпуска (VIN) VF1VY0C0VUC286165 в размере 504 707 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-блок» (ООО «Авто-блок», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Астур» (ООО «Астур», ответчик) о взыскании стоимости автомобиля Renault Koleos 2009 года выпуска (VIN) VF1VY0C0VUC286165 в размере 504 707 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.04.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Астур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Астур» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Авто-блок» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда                             города Москвы от 23.12.2013 по делу № А40- 84819/13, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Астур» к ООО «РТДС+» (в последующем наименование изменено на ООО «Авто-блок») о взыскании 1 164 076 руб., составляющих стоимость автомобиля Renault Koleos 2009 года выпуска (VIN) VF1VY0C0VUC286165, по договору купли-продажи автотранспортного средства № 740-ОП/Ю от 28.01.2010.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что, несмотря на взыскание с ООО «АвтоБлок» в пользу ООО «Астур» денежных средств в размере 1 164 076 руб. за автомобиль Renault Koleos 2009 года выпуска (VIN) VF1VY0C0VUC286165, указанный автомобиль не был передан ООО «Авто-Блок» и остался в собственности ООО «Астур».

02.12.2014 между ООО «Астур» (продавцом) и Мархилевым В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль Renault Koleos 2009 года выпуска (VIN) VF1VY0C0VUC286165, а покупатель уплатил за него 504 707 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу                       № А40-13244/14 в отношении ООО «Авто-Блок» была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по делу №А40- 13244/14 ООО «Авто-Блок» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку автомобиль Renault Koleos 2009 года выпуска (VIN) VF1VY0C0VUC286165 не был передан в собственность ООО «Авто-блок», а впоследствии был продан ООО «Астур» третьему лицу, конкурсный управляющий ООО «Авто-блок» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости автомобиля Renault Koleos 2009 года выпуска (VIN) VF1VY0C0VUC286165 в размере 504 707 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках рассмотрения дела № А40-84819/13 Арбитражным судом                         города Москвы было установлено, что проданный ООО «РТДС+» (в настоящее время ООО «Авто-блок») ООО «Астур» автомобиль Renault Koleos 2009 года выпуска (VIN) VF1VY0C0VUC286165 не соответствовал требованиям качества, предусмотренным в договоре купли-продажи № 740-ОП/Ю от 28.01.2010, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Астур» воспользовалось своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № 740-ОП/Ю от 28.01.2010 и потребовало возврата стоимости автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу №А40-84819/13, вступившим в законную силу, с ООО «РТДС+» в пользу ООО «Астур» были взысканы денежные средства в размере 1 164 076 руб. за автомобиль Renault Koleos 2009 года выпуска (VIN) VF1VY0C0VUC286165 по договору купли-продажи автотранспортного средства № 740-ОП/Ю от 28.01.2010.

Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Поскольку денежные средства за товар были возвращены ООО «Астур» на основании решения суда, у общества возникла корреспондирующая обязанность возвратить ООО «Авто-блок» товар в виде автомобиля Renault Koleos 2009 года выпуска (VIN) VF1VY0C0VUC286165.

Между тем, 02.12.2014 спорный автомобиль был передан ООО «Астур» по договору №1 купли-продажи транспортного средства Мархилеву В.В.

Таким образом, поскольку автомобиль Renault Koleos 2009 года выпуска (VIN) VF1VY0C0VUC286165) не был передан в собственность ООО «Авто-блок», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Авто-блок» о взыскании с ООО «Астур» стоимости невозвращенного автомобиля в сумме 504 707 руб., определенной на основании заключения эксперта №0212-14, подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что настоящий иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Блокк», отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств перехода к ООО «Авто-Блок» прав и обязанностей ООО «РТДС+», в связи с чем, по мнению заявителя, у ООО «Астур» нет обязательств перед ООО «Авто-Блок», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование юридического лица, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось.

Между тем, факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» удостоверяется свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые выдаются органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, приложив к своему исковому заявлению свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 16.01.2015, подтверждающее государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и содержащее его новое наименование при сохранении основного государственного регистрационного номера, истец подтвердил изменение наименования ООО «РТДС+» на ООО «Авто-блок».

Кроме того, факт изменения наименования юридического лица отражен в постановлении ФАС Московского округа от 17.07.2014 по делу № А40- 84819/13.

Довод жалобы о том, что в связи с исполнением ООО «Авто-блок» не в полном объеме решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу № А40-84819/13 размер убытков следует уменьшить на остаток задолженности в размере 463 833 руб. 69 коп., неправомерен ввиду отсутствия оснований для зачета указанных взаимных требований сторон.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.04.2015) по делу № А14-246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астур» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова