Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу n А64-2833/06-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2006 года                                               Дело №А64-2833/06-20

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Колянчиковой Л.А.

                                                                                  Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от ОВО при УВД г.Мичуринска Тамбовской области – не явились, надлежаще извещены;

от Управления народного образования при администрации г.Мичуринска –не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления народного образования при администрации г.Мичуринска Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2006 по делу № А64-2833/06-20 (судья Подольская О.А.),

УСТАНОВИЛ:

ОВО при УВД г.Мичуринска Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению народного образования при администрации г.Мичуринска Тамбовской области с заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране помещений в размере 161584,54 руб.

Определением от 28.06.2006 суд по ходатайству ОВО при УВД г.Мичуринска Тамбовской области прекратил производство по делу, взыскав с Управления народного образования при администрации г.Мичуринска Тамбовской области государственную пошлину в сумме 4731,69 руб.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания государственной пошлины, Управление народного образования при администрации г.Мичуринска Тамбовской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 168 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно ч.2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в связи с отказом от иска, суд, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, взыскал с ответчика госпошлину.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина не возвращается.

Согласно пункту 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

Взыскание государственной пошлины с ответчика при прекращении производства по делу, в том числе в случае, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае истцом выступало ОВО при УВД г.Мичуринска Тамбовской области, которое в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины в арбитражных судах.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, не подлежала применению, поскольку указанной статьей не регламентируется распределение судебных расходов при прекращении производства по делу.

Таким образом, на основании п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.271, п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2006 по делу №А64-2833/06-20 в части взыскания с Управления народного образования при администрации г.Мичуринска Тамбовской области государственной пошлины в сумме 4731,69 руб. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                 Л.А. Колянчикова

                                                                                                  А.Е. Шеин