Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А64-1162/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

28 июля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А64-1162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 28 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Автотрактороэкспорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Воронежэнергоремонт»: Дудикова Е.А., представителя по доверенности б/н от 20.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотрактороэкспорт» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2015 по делу №А64-1162/2015 (судья Захаров А.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежэнергоремонт» (ИНН 3662084569; ОГРН 1033600155654) к открытому акционерному обществу «Автотрактороэкспорт» (ИНН 7704033742; ОГРН 1037739752665) о взыскании 350 000 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Воронежэнергоремонт» (далее – истец, ОАО «Воронежэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автотрактороэкспорт» (далее – ответчик, ОАО «АТЭКС») о взыскании 9 471 347,41 руб. основного долга и 359 878,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2015 по делу №А64-1162/2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «АТЭКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в не предоставлении судом возможности ответчику сформировать и представить арбитражному суду свою позицию относительно увеличения истцом размера исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 февраля 2013 года между ОАО «Автотрактороэкспорт» (заказчик) и ОАО «Воронежэнергоремонт» (подрядчик) заключен договор №37-09И-2013 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению металлоконструкций (работы), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Объём и стоимость поставляемой продукции в рамках настоящего договора согласовываются сторонами в спецификациях на каждую конкретную поставку. С момента подписания спецификация становится неотъемлемой частью настоящего договора и в обязательном порядке содержит ссылку на номер и дату заключения данного договора.

Подрядчик обязался выполнить работы в течение всего срока действия договора по заявкам заказчика в соответствии со спецификациями, которые предварительно согласовываются обеими сторонами и определяют объём, содержание, цену и сроки проведения работ. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.2 договора). Работы производятся на территории подрядчика (пункт 1.4 договора).

Истцом в материалы дела представлены спецификации №1, №2, №3, содержащие указание товара, количество, стоимость единицы и общую стоимость, срок изготовления.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что оплата осуществляется заказчиком на условиях предоплаты, указанной в спецификации. Окончательный расчёт производится в течение 5 дней после поставки. Днём оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Согласно пункту 1.5 договора приёмка результатов работ производится на складе заказчика – строительная площадка строящегося сахарного завода ООО «Тамбовская сахарная компания» мощностью по переработке свеклы 12000 т/сутки, по переработке сахара-сырца 1500 т/сутки в Мордовском районе Тамбовской области. Вывоз готовых изделий (доставка до склада заказчика) производится силами подрядчика.

Подрядчик свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается товарными накладными №57 от 31.03.2014 на сумму 3 506 111,08 руб., №181 от 31.07.2014 на сумму 1 871 460 руб., №182 от 31.07.2014 на сумму 2 736 323,62 руб., с учётом сальдо в размере 1 656 937,63 руб., указанным в Акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 15.12.2014.

Ответчиком частичная оплата произведена на сумму 700 000 руб., что подтверждено платёжным поручением №28 от 12.03.2015.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора полную оплату работ не произвёл, оплатив только 700 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 9 471 347,41 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, апелляционный суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору №37-09И-2013 от 05.02.2013, носят смешанный характер, положения о котором урегулированы главой 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы подтверждают поставку истцом металлоконструкций по договору №37-09И-2013 от 05.02.2013: товарные накладные №57 от 31.03.2014 на сумму 3 506 111,08 руб., №181 от 31.07.2014 на сумму 1 871 460 руб., №182 от 31.07.2014 на сумму 2 736 323,62 руб., акты №126 от 31.07.2014 на сумму 197 837,71 руб., №146 от 31.07.2014 на сумму 202 677,37 руб. подтверждают принятие ответчиком услуг по доставке данных металлоконструкций.

Согласно Акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 15.12.2014, подписанному сторонами и скреплённому их печатями, задолженность ответчика перед истцом составляла 10 171 347,41 руб., с учётом сальдо на начало периода в размере 1 656 937,63 руб.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств оплаты только в сумме 700 000 руб., а заявленная истцом сумма долга по договору подтверждена вышеперечисленными доказательствами, требования истца о взыскании 9 471 347,41 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 878,79 руб. за период с 06.04.2014 по 01.04.2015.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному истцом расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с 06.04.2014 по 01.04.2015, исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых, составила 359 878,79 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о правильности произведённого расчёта.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами правомерно удовлетворено в сумме 359 878,79 руб. за период с 06.04.2014 по 01.04.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в не предоставлении судом возможности ответчику сформировать и представить арбитражному суду свою позицию относительно увеличения истцом размера исковых требований, полагая, что судебное разбирательство в данном случае необходимо было отложить, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 назначено судебное разбирательство на 21.04.2015, в определении суд указал на поступившее от истца уточнение иска, согласно которым истец просит взыскать 9 471 347,41 руб. основного долга и 359 878,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалах дела также имеется доказательства направления уточнённого искового заявления в адрес ответчика 02.04.2015. В рассматриваемом случае ответчик имел возможность сформировать свою позицию и подготовить отзыв на уточнённый размер исковых требований.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании, направить отзыв, ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы в установленном порядке.

При данных обстоятельствах указываемые ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку принятие судом первой инстанции уточнения размера исковых требований не привело к принятию неправильного решения и к нарушению процессуальных прав ответчика (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2015 по делу №А64-1162/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением №77 от 18.06.2015.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2015 по делу №А64-1162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотрактороэкспорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев