Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А14-3420/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

28 июля 2015 года                                                                Дело № А14-3420/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Маховой Е.В.,  

                  Мокроусовой Л.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от акционерного общества «Триер»: Журавлев С.Е., представитель по доверенности б/н от 10.12.2014;

от федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2015 года об исправлении арифметической ошибки по делу № А14-3420/2014 (судья Шулепова Л.В.), по заявлению акционерного общества «Триер», с.Покровка,  Острогожского района,  Воронежской области (ОГРН 1023601558980, ИНН 3650003533) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны», г. Москва (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358),  о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Триер» (далее по тексту АО «Триер») обратилось в суд с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее по тексту ФГУП «Росразмещение») судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-3420/2014 в сумме 122 0000 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.03.2015 произведена замена судьи Сафоновой З.В. на судью Шулепову Л.В.

31.03.2015 Арбитражным судом Воронежской области оглашена резолютивная часть определения  о взыскании судебных расходов, согласно которой  с ФГУП «Росразмещение» в пользу АО «Триер» взыскано 122 000 рублей судебных расходов.

02.04.2015 суд области по собственной инициативе вынес определение,  которым исправил арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части определения от 31.03.2015, изложив ее в следующей редакции:  «Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны», г. Москва (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) в пользу Акционерного общества «Триер», с. Покровка Острогожского района Воронежской области (ОГРН 1023601558980, ИНН 3650003533) судебные расходы в сумме 76 945 руб. 40 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области об исправлении арифметических ошибок от 02.04.2015, ФГУП «Росразмещение» обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ФГУП «Росразмещение»  указывает на нарушение норм процессуального права и   изменение судом содержания  определения, оглашенного сторонам в судебном заседании 31.03.2015.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.07.2015  ФГУП «Росразмещение» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ФГУП «Росразмещение» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие. Представитель АО «Триер» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что в судебном заседании 31.03.2015 года судом исследовался вопрос о частичном удовлетворении исковых требований, пропорционально которым подлежат удовлетворению судебные расходы, а потому, считает описку в определении суда арифметической ошибкой.

       Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Триер», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2015 по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В мотивировочной части определения о взыскании судебных расходов от 02.04.2015 судом указано на правомерность взыскания судебных расходов в размере 76 945,40 рублей в связи с частичным удовлетворением исковых требований (36,93%).

Однако в тексте резолютивной части определения от 31.03.2015 значится  иная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ФГУП «Росразмещение», не соответствующая данному выводу и являющаяся следствием опечатки (арифметической ошибки).

Суд первой инстанции, установив, что им допущена опечатка (арифметическая ошибка) в резолютивной части определения, правомерно исправил ее по своей инициативе в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исправление опечатки (арифметической ошибки) не изменяет содержания решения.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в связи  с допущенной судом арифметической ошибкой права истца не нарушены, сумма взыскиваемых с него  судебных расходов в результате исправления описки  уменьшена.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015  об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2015 года об исправлении арифметической ошибки по делу № А14-3420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова