Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А08-5553/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 23 апреля 2008 года                                                     Дело № А08-5553/07-22

 г.Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                              

                                                                                               Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: Волжина Н.Н. – главный специалист, доверенность № 53 от 21.01.2008г.,

от ООО «ДИАТИТ»: Наумкин А.С. – представитель, доверенность б/н от 22.04.2008г.; Кузубов М.А. – представитель, доверенность б/н от 22.04.2008г.; Барышенский С.П. – представитель доверенность б/н от 14 03

от Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»: Клюшников И.А. – заместитель начальника, доверенность № 5 от 19.10.2007г.; Кулабина Т.М. – представитель, доверенность № 6 от 14.11.207г.,

от МУ «Городская недвижимость»: Сотников В.Н. -  главный специалист, доверенность № 6 от 09.01.2008г.,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области: Нерубенко Н.А. – начальник отдела правового обеспечения, доверенность № ОК-03/5 от 09.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Белгорода и Общества с ограниченной ответственностью «ДИАТИТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 года по делу № А08-5553/07-22 (судья В.Н. Кривень) по иску ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» к Администрации города Белгорода, при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, МУ «Городская недвижимость», ООО «ДИАТИТ»,  о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода (далее – ответчик) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже нежилого помещения, площадью 72,3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:00:00:4183X1/23    1004/А, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 63 А.

Кроме того, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции принято к производству требование истца о признании права оперативного управления на данное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области (далее – ТУФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области), МУ "Городская недвижимость» и Общество с ограниченной ответственностью «ДИАТИТ».

Впоследствии ТУФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области заявило самостоятельное требование о признании права собственности Российской Федерации на вышеуказанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008г. исковые требования и требования ТУФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области удовлетворены в полном объеме. Суд признал за Российской Федерацией право собственности на спорное нежилое помещение, прекратил право собственности на него городского округа «город Белгород» и признал за истцом право оперативного управления на помещение. Кроме того, суд признал недействительными торги по продаже указанного нежилого помещения.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, Администрация города Белгорода и ООО «ДИАТИТ» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и требований  ТУФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области.

По мнению заявителей жалоб, в реестр муниципальной собственности помещение включено законно, право собственности на спорное помещение зарегистрировано за городским округом «город Белгород», в судебном порядке данная регистрация не оспорена, помещение изначально предоставлено истцу в аренду Исполкомом городского Совета народных депутатов, у Администрации города с истцом сложились арендные отношения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрации города Белгорода и ООО «ДИАТИТ» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители  истца и ТУФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель МУ «Городская недвижимость» поддерживает позицию Администрации города Белгорода.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб,  отзывов на жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением исполкома Белгородского юродского Совета депутатов трудящихся № 19 от 08.02.1972г. разрешено городскому управлению жилищного хозяйства передать в аренду встроенное помещение в жилом доме   №   63-а   по   ул.Коммунистической   (в  настоящее  время Преображенская) Белгородскому филиалу Воронежской Центральной научно-исследовательской криминалистической лаборатории (в настоящее время - ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»).

Распоряжением администрации г.Белгорода от 17.10.2003г. № 2972 утвержден Перечень нежилых зданий и помещений, составляющих муниципальную собственность, в который включено, в том числе и нежилое помещение, площадью 72.3 кв.м. с кадастровым номером 31:16:00:00:4183/1/23 1004/А, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Преображенская,63А,  согласно распоряжению администрации г.Белгорода  № 3015 от 25.10.2006г.

08.12.2006 года на основании вышеуказанных распоряжений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за городским округом «Город Белгород» зарегистрировано право собственности на названное нежилое помещение, 26.12.2006г. решением    Совета депутатов города Белгорода №394 оно включено в прогнозный план приватизации на 2007 год.

В соответствии с договором аренды № 2944 от 10.04.2007г. спорное нежилое помещение было передано истцу во временное владение и пользование для размещения Белгородского филиала.

03.10.2007г. согласно протоколу об итогах аукциона нежилое помещение было продано ООО «ДИАТИТ» с условием заключить дополнительное соглашение к договору аренды с истцом на срок до 01.02.2008г.

Ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение с 1972 года находится во владении и пользовании истца, и что в силу закона на момент разграничения государственной собственности помещение должно было остаться в федеральной собственности, в реестр муниципальной собственности оно включено незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и требования ТУФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение относится к федеральной собственности и находится в оперативном управлении истца, включение его в перечень муниципальной собственности противоречит постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91г. №3020-1. Торги по продаже спорного нежилого помещения были проведены с нарушением закона и являются недействительными, а заключенная на них сделка - ничтожна.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с частью 2 раздела 2 Приложения 1 - имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, относится исключительно к федеральной собственности.

Как усматривается из материалов дела, на момент разграничения государственной собственности спорное помещение находилось во владении и пользовании Белгородского филиала Воронежской Центральной научно-исследовательской криминалистической лаборатории (в настоящее время ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»).

В соответствии с п.20 Положения о научно-исследовательских лабораториях судебной экспертизы Министерства юстиции РСФСР, утвержденного Министерством юстиции РСФСР от 20.06.90г., впоследствии переименованных в государственные учреждения, финансирование истца осуществлялось за счет бюджетных средств.

Согласно Уставу ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденному приказом Минюста РФ от 05.04.2006г., оно учреждено и находится в ведении Министерства юстиции РФ,  финансируется из бюджета Российской Федерации.

Кроме того, из письма Министерства юстиции РСФСР от 24.12.86г. №11/86 следует, что объем затрат Центральной Воронежской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы на 1987 год утвержден в размере 100,7 тыс.руб., при этом источником финансирования указан госбюджет в размере 100,7 тыс.руб.  Согласно справке Министерства юстиции РСФСР от 30.09.91г. №8/16 об изменении объема затрат на 1991 год объем бюджетного финансирования увеличился на 32,7 тыс.руб.

Таким образом, финансирование истца осуществлялось полностью за счет бюджетных средств.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что включение данного объекта в перечень муниципальной собственности г.Белгорода на основании распоряжений Администрации г.Белгорода от 17.10.2003г. № 2972, от 25.10.2006г. № 3015 противоречит вышеуказанному постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N3020-1, в связи с чем,  данные распоряжения не подлежат применению в соответствии со ст. ст. 12 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что фактически спорное помещение поступило во владение и пользование истца в 1972 году на основании распоряжения исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от 08.02.72г. №19 и до настоящего времени находится во владении и пользовании истца.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 224, 299 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец обладает правом оперативного управления на спорное помещение, являющееся собственностью Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что спорное помещение было изначально предоставлено истцу в аренду исполкомом Белгородского городского Совета депутатов трудящихся как собственником имущества.

Однако, как правомерно указал арбитражный суд, в 1972 году единым собственником всего государственного имущества являлось государство, и все органы государственной власти (в том числе и исполком Белгородского городского Совета депутатов трудящихся) выступали только от имени государства.

Согласно п.1, п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 608 ГК  РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Муниципальное образование «город Белгород» не являлось собственником спорного нежилого помещения, и следовательно, оно не вправе было передавать его во владение и пользование другому лицу, а также продавать его с торгов  ООО «ДИАТИТ».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, торги по продаже спорного нежилого помещения проведены с нарушением закона и являются недействительными, а сделка, заключенная на торгах – ничтожна.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Исковая давность на такое требование согласно статье 208 ГК РФ не распространяется.

Таким