Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А08-3495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года                                                    Дело № А08-3495/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,    

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Уварова М.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ляшенко А.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Шебекинский картон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Бирюкова В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Бузычкина А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Кудряшовой М.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Прокопчук А.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Окрояна А.О.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО «ПМ Пакаджинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уварова Марка Васильевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 г. о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А08-3495/2014 (судья Пономарева О.И.) по иску Уварова Марка Васильевича к Ляшенко Александру Георгиевичу, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Шебекинский картон», Бирюкова В.В., Бузычкина А.Н., Кудряшовой М.В., Прокопчук А.Е., Окроян А.О., ЗАО «ПМ Пакаджинг», об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Уваров Марк Васильевич (далее - Уваров М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Ляшенко Александру Георгиевичу (далее - Ляшенко А.Г., ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Шебекинский картон».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шебекинский картон» далее - ООО «Шебекинский картон», третье лицо), Бирюков Валерий Валерьевич (далее - Бирюков В.В., третье лицо), Бузычкин Александр Николаевич (далее - Бузычкин А.Н., третье лицо), Кудряшова Марина Владимировна (далее - Кудряшова М.В., третье лицо), Прокопчук Алиса Евгеньевна (далее - Прокопчук А.Е., третье лицо), Окроян Арутюн Окроевич (далее - Окроян А.О., третье лицо), закрытое акционерное общество «ПМ «Пакаджинг» (далее - ЗАО «ПМ «Пакаджинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от                 30.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

26.02.2015 г. Ляшенко А.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Уварова М.В. 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 г. заявление Ляшенко А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Уваров М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Уваров М.В., Ляшенко А.Г., Кудряшова М.В., Окроян А.О., Бирюков В.В.,                         Прокопчук А.Е., Бузычкин А.Н., а также представители ООО «Шебекинский картон», ЗАО «ПМ ПАКАДЖИНГ» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке                   ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя Ляшенко А.Г. представил: соглашение № 38 об оказании юридической помощи от 21.10.2014 г., квитанцию серии I 056316 от 28.10.2014 г. на сумму 10 000 руб.;

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 г. между Ляшенко А.Г. (доверитель) и Годуевым С.И. (адвокат) было заключено соглашение № 38 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь: участие в качестве представителя Ляшенко А.Г. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А08-3495/2014 (п.п. 1.1, 1.2 соглашения).

Согласно п. 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 10 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 соглашения уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляются доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

28.10.2014 г. Ляшенко А.Г. внес в кассу адвокатского образования (Центральная Свердловская адвокатская контора г. Белгорода) 10 000 руб. в счет оплаты оказанных по соглашению от 21.10.2014 г. услуг, что подтверждается квитанцией серии I 056316 от 28.10.2014 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая объем, сложность и качество работы, выполненной представителем ответчика, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. в редакции от 04.04.2013 г. (протокол № 4 от 04.04.2013 г.) «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении Арбитражным судом Белгородской области о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов опровергается материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении копии определения о принятии заявления к рассмотрению и о назначении дела к судебному разбирательству от 05.03.2015 г. (т. 3, л.д. 109).

Указанные сведения, предоставленные органом почтовой связи, истцом не опровергнуты (ст. ст. 9. 65 АПК РФ).

Довод Уварова М.В. о том, что в оспариваемом судебном акте не указано, какие процессуальные действия совершил представитель ответчика, также подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика Годуев С.И. в рамках исполнения принятых на себя обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 21.10.2014 г. участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 23.10.2014 г., а также составил письменные пояснения по апелляционной жалобе истца                        (т. 3, л.д. 69-78).

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. в редакции от 04.04.2013 г. (протокол № 4 от 04.04.2013 г.) «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» (т. 3, л.д. 123) вознаграждение за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции установлено в размере 10 000 руб. за день занятости адвоката. При этом, если работа связана с выездом в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее, чем в двойном размере, сумма командировочных расходов определяется по соглашению сторон. Составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб.

Таким образом, стоимость проделанной представителем ответчика работы соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 г. о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А08-3495/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева