Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А64-5053/07-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2008 года                                                     Дело № А64-5053/07-23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

Алфёровой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Тамбовского областного комитета профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного  хозяйства: Чербаев И.Н. – ведущий специалист, доверенность №2 от 09.01.2008г.; Попов Н.В. – председатель, выписка б/н от 19.05.2005г.,

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Дорстройсервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного комитета профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного  хозяйства на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2008г. о прекращении производства по делу №А64-5053/07-23  (судья Сучков С.А.) по иску Тамбовского областного комитета профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного  хозяйства к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «Дорстройсервис» о взыскании 135 820 руб.

УСТАНОВИЛ:

Тамбовский областной комитет профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «Дорстройсервис» (далее – ТОГУП «Дорстрой», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 113 184 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 600 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2008 года производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.01.2008г. о прекращении производства по делу. По мнению заявителя жалобы, судебные акты арбитражных судов по делу №А64-5648/06-9 и делу №А64-3180/07-9  вынесены по спорам, имеющим отличные от настоящего дела предмет и основания.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 09.04.2008г. до 16.04.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  ответчика в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение от 10.01.2008г. – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2005г. по делу №А64-7029/04-18 суд определил конкурсному управляющему ТОГУП «Дорстрой» произвести перечисление Тамбовскому областному комитету профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства профсоюзных взносов в сумме 113 184 руб. одновременно с выплатой работникам  заработной платы, из которой указанные суммы удержаны.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ТОГУП «Дорстрой» выполнить вышеуказанное определение суда и о взыскании с него неосновательного обогащения, которое ТОГУП «Дорстрой» получило в результате не перечисления денежных средств по указанному определению от 07.06.2005г. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2007г. производство по делу №А64-3180/07-9 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2007г. по делу №А64-5648/06-9 производство по иску Тамбовского областного комитета профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства  об обязании ТОГУП «Дорстрой» выполнить определение суда от 07.06.2005г. по делу №А64-7029/04-18 и взыскании с ТОГУП «Дорстрой» 13 016 руб. неосновательного обогащения, полученного им в результате не перечисления денежных средств по определению суда от 07.06.2005г., также  прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно обратился в суд с исковым заявлением и что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу №А64-7029/04-18, что свидетельствует о наличии предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Между тем в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Определением от 07.06.2005г. по делу №А64-7029/04-18 суд определил конкурсному управляющему ТОГУП «Дорстрой» произвести перечисление Тамбовскому областному комитету профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства профсоюзных взносов в сумме 113 184 руб. одновременно с выплатой работникам  заработной платы, из которой указанные суммы удержаны.

Согласно разъяснению, данному ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 30.12.2004 N 87 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников», споры между профсоюзными организациями и работодателями по поводу перечисления на счет профсоюзных организаций сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников подведомственны арбитражным делам и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, в том числе в случаях возбуждения в отношении работодателя дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах требования профсоюзных организаций о перечислении работодателем профсоюзных взносов не подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ТОГУП «Дорстрой» задолженности по профсоюзным взносам в сумме 113 184 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 600 руб. подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

При этом апелляционная инстанция не принимает во внимания возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что по данному спору уже приняты судебные акты, а именно: определение суда от 17.01.2007г. по делу №А64-5648/06-9, постановление ФАС ЦО от 15.06.2007г. по делу №А64-5648/06-9, определение суда от 11.07.2007г. по делу №А64-3180/07-9.

Предметом по настоящему делу является взыскание с ответчика суммы профсоюзных взносов - 113 184 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 600 руб.

Предметом же исков по делу №А64-3180/07-9 и по делу №А64-5648/06-9 являлось обязание ответчика исполнить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2005г. по делу №А64-7029/04-18 и взыскании с него 13 016 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате не перечисления денежных средств по определению суда от 07.06.2005г.

Таким образом, предмет искового заявления по настоящему делу различен с предметами требований по вышеуказанным делам.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части1 статьи 150 АПК РФ.

Неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2008г. о прекращении производства по делу №А64-5053/07-23  подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп. согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика - Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Дорстройсервис» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение апелляционной инстанции от 05.03.2008г.).

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2008г. о прекращении производства по делу №А64-5053/07-23  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Взыскать с Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Дорстройсервис» в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                    Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                 В.М. Баркова

Е.Е. Алферова