Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А35-10944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2015 года                                                               Дело № А35-10944/2014

г. Воронеж

        Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2015 года    

        Постановление в полном объеме изготовлено   27 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Маховой Е.В.,  

                  Мокроусовой Л.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медфарм»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2015 года по делу № А35-10944/2014 (судья Песнина Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медфарм» (далее по тексту истец, ООО «Медфарм») обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее по тексту ответчик, комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 302 руб. 98 коп. и судебных расходов по оплате за выдачу справки о наличии картотеки в сумме 250 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 исковое заявление ООО «Медфарм» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2015 года по делу № А35-10944/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медфарм» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции  22.07.2015 года ООО «Медфарм» и комитет явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 по делу №А35-7061/2011 с комитета в пользу ООО «Медфарм» взысканы судебные расходы в сумме 189 500 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 по делу №А35-7061/2011 изменено, и с комитета в пользу ООО «Медфарм» взысканы судебные расходы в сумме 248 500 руб. 00 коп.

08.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС 006692426.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда по вышеуказанному делу комитетом в добровольном порядке не исполнено, ООО «Медфарм» направило исполнительный лист в Управление федерального казначейства по Курской области для принудительного исполнения данных судебных актов (заявление ООО «Медфарм» от 15.09.2014 года №92 принято УФК по Курской области 16.09.2014 года).

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2014 исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу №А35-7061/2011.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2014 приостановление исполнения Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 отменено.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 было оставлено без изменения.

Взысканные по определению суда от 28.05.2014 денежные средства были перечислены ООО «Медфарм» УФК по Курской области платежным поручением №37897 от 27.11.2014 на сумму 248 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на длительное неисполнение комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска вышеуказанного судебного акта, в результате которого ответчик неправомерно удерживал чужие денежные средства, ООО «Медфарм» обратилось в арбитражный суд с уточненным иском, основанным на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 кодекса).

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Поскольку суд возложил на комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обязанность по возмещению денежных средств по вышеуказанным судебным актам, на стороне комитета возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Однако порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1. этого Кодекса.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются. Если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненному расчету истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 248 500 руб. 00 коп. за период с 21.08.2014 (с момента вступления определения суда от 28.05.2014 по делу №А35-7061/2011 в законную силу) по 26.09.2014 (дата приостановления исполнения судебного акта) и с 05.11.2014 (дата отмены приостановления исполнения судебного акта) по 27.11.2014 (дата фактического исполнения решения суда) – 58 дней просрочки.

Как следует из материалов дела, ООО «Медфарм» направило исполнительный лист серии АС 006692426 в Управление Федерального казначейства по Курской области для принудительного исполнения данного судебного акта (заявление ООО «Медфарм» от 15.09.2014 года №92 принято УФК по Курской области 16.09.2014 года). Взысканные по определению суда от 28.05.2014 (с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014) денежные средства были перечислены ООО «Медфарм» УФК по Курской области платежным поручением №37897 от 27.11.2014 на сумму 248 500 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 26.09.2014 и с 05.11.2014 по 27.11.2014 в размере 3 302 руб. 98 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку трехмесячный срок на исполнение решения суда с момента принятия УФК по Курской области заявления взыскателя не истек.

Исходя из изложенного,  оснований для удовлетворения  требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 302 руб. 98 коп. не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 По статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате за выдачу справки о наличии картотеки в сумме 250 руб. 00 коп. также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Медфарм» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2015 года по делу № А35-10944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфарм»  (ИНН 4611009283) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова